Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А41/469-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что деятельность общества по демонтажу и установке пластиковых окон по договорам бытового подряда, заключенным с физическими лицами, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А41/469-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Стройдеталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2007 г. N 03-16/0136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией обособленного подразделения общества, проведенной с 04.04.2007 по 27.04.2007 за период с 01.01.2004 по 30.11.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования обществу отказано со ссылкой на Закон Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163; ст.ст. 730, 733, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Стройдеталь".

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно названному Классификатору к бытовым услугам относятся, в частности, услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность общества по демонтажу и установке пластиковых окон по договорам бытового подряда, заключенным с физическими лицами, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Довод жалобы о том, что обществом оказывался комплекс услуг (прием заказов на изготовление окон и дверей, проведение замеров и непосредственно их изготовления до конечной установки продукции собственного производства и демонстрации изготовления товара надлежащего качества), судом отклоняется, поскольку стоимость работ по установке окон не включалась в стоимость работ по изготовлению оконным блоков, то есть определялась заявителем отдельно. Иными словами, общество само разделяло эти виды деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции и выводы суда, а также обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, обществом не представлено; расчет налога, подлежащего уплате по оспариваемому решению инспекции, обществом при рассмотрении дела не оспаривался.

Довод жалобы о повторности проведения инспекцией налоговой проверки за один и тот же период и по одному и тому же налогу, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно решению от 12.02.2007 N 2866 о проведении выездной налоговой проверки, ЕНВД не входил в число проверяемых налогов и какого-либо решения о доначислении ЕНВД и привлечении общества к ответственности за неуплату данного налога по результатам проверки, проведенной в период с 12.02.2007 по 12.03.2007 руководителем налогового органа (его заместителем) не принималось.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12597/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стройдеталь" - без удовлетворения.