Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/471-08-П При новом рассмотрении дела об установлении сервитута суду необходимо проверить соответствие требованиям закона предлагаемых истцом условий установления сервитута, учитывая отсутствие у истца иной возможности для обеспечения прохода в помещение иначе, чем посредством обременения помещения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/471-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Компания "Бренткросс Холдинге Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "XXII век - недвижимость и финансы" (далее - Общество) об установлении права прохода через помещения ответчика, а именно: комнату Г (лестничная клетка) площадью 55,6 кв.м., и комнату 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м., общей площадью 151,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, дом 20/12 , строение 1-1А, в качестве входной группы в принадлежащие истцу нежилые помещения, путем подписания Соглашения о частном сервитуте, на условиях приложенного Соглашения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что проход в часть принадлежащих истцу на праве собственности помещений (пом. I, ком. 3, 4, 6; пом. V, ком. 1-3) возможен только через помещения ответчика (комната Г - лестничная клетка, ком. 1, пом. 1 (вестибюль).

Решением от 13.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств невозможности прохода к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута на помещения, принадлежащие ответчику. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждена возможность прохода в комнаты 1-3 помещения V минуя помещения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано неправомерностью оставления судами без исследования и рассмотрения требований истца об установлении сервитута на комнату 1 помещения I (вестибюль) для обеспечения прохода в помещения I - комнаты 3, 4, 6.

При новом рассмотрении суду даны указания надлежащим образом оценить представленные доказательства, проверить доводы истца о том, что проход к принадлежащим ему входам в здание не может использоваться, так как представляет собой проезжую часть; принять во внимание признание ответчиком обстоятельств того, что проход в помещение I комнаты 3, 4, 6, принадлежащие истцу, возможен только через комнату 1, помещение 1 (вестибюль), принадлежащие ответчику.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут): принадлежащей ответчику комнатой 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м. для обеспечения прохода в принадлежащее истцу помещение 1, ком. 3, 4, 6; принадлежащей ответчику комнатой Г (лестничная клетка) площадью 55,6 кв.м. и комнатой 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м. для обеспечения прохода в принадлежащие истцу помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1.

Решением от 03.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у истца возможности использования собственных лестничных клеток и входов в здание для прохода в помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1, что исключает обременение для этих целей принадлежащих ответчику комнаты Г (лестничная клетка) площадью 55,6 кв.м. и комнаты 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м. В отношении требования об обременении комнаты 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м. для обеспечения прохода в помещение 1, ком. 3, 4, 6, суды отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании вестибюлем для прохода в указанное помещение. При этом судами установлен факт отсутствия у истца иной возможности для прохода в данное помещение.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение факта невозможности использования сотрудниками и посетителями истца других входов в здание и лестничных клеток для прохода в помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. ст. 274, 277 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования об обременении вестибюля для прохода в помещение 1, ком. 3, 4, 6, поскольку основанием для установления сервитута является факт невозможности иным образом, чем посредством обременения помещений ответчика, обеспечить проход в помещения истца, а не факт чинения либо нечинения ответчиком истцу препятствий.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требования об установлении сервитута на комнату Г (лестничная клетка) площадью 55,6 кв.м. и комнату 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м., суды исходили из наличия у истца возможности использования собственных лестничных клеток и входов в здание для прохода в помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям ст. 274 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта возможности обеспечить проход в помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1 только через помещения ответчика: комнату Г (лестничная клетка) и комнату 1, помещение 1 (вестибюль), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом в подтверждение требований по иску доказательства были предметом оценки судов и учтены судами при установлении фактических обстоятельств по делу.

Поскольку доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем жалобы не представлено, отказ в удовлетворении иска в указанной части по мотиву недоказанности отсутствия у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика: комнаты Г (лестничная клетка) и комнаты 1, помещение 1 (вестибюль), суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в установлении сервитута на комнату Г (лестничная клетка) ответчика и комнату 1, помещение 1 (вестибюль) для обеспечения прохода в помещение IV, ком. 1-18, 18 а, 19, 20; помещение V, ком. 1-3; помещение VII, ком. 1, Б, В, Д, д, д 1, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать законным отказ в установлении сервитута на комнату 1, помещение 1 (вестибюль) для обеспечения истцу прохода в помещение 1, ком. 3, 4, 6, мотивированный судами недоказанностью истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании вестибюлем для прохода в указанное помещение.

В данном случае в силу положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Суды ошибочно исходили из необходимости установления факта чинения истцу препятствий в пользовании вестибюлем ответчика, поскольку без установления сервитута у истца отсутствуют какие-либо права по пользованию помещениями ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о возможном нарушении прав истца вследствие каких-либо действий ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании помещениями ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятые в результате неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что судами установлен факт отсутствия у истца иной возможности для обеспечения прохода в помещение 1, ком. 3, 4, 6 иначе, чем посредством обременения комнаты 1, помещение 1 (вестибюль) ответчика, что ответчиком не оспаривается, для правильного разрешения спора судам следовало проверить соответствие требованиям закона предлагаемых истцом условий установления сервитута и в зависимости от этого разрешить спор.

Поскольку условия установления сервитута не были предметом исследования и проверки судов, истец при уточнении иска в части увеличения количества помещений, для обеспечения прохода в которые необходимо установление сервитута, не уточнил первоначально заявленные условия его установления, в том числе в части платности, времени прохода и т.д., дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, уточнить условия установления сервитута в части комнаты 1, помещение 1 (вестибюль) для прохода в помещение 1, ком. 3, 4, 6, учитывая, что данные условия формируют предмет иска по заявленному требованию, проверить соответствие указанных условий требованиям закона и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-59574/06-50-467 в части отказа в установлении права ограниченного пользования принадлежащими на праве собственности ООО "XXII век - недвижимость и финансы" нежилыми помещениями, а именно комнатой 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м., расположенной на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20/12, строение 1-1А, для обеспечения прохода в принадлежащее Компании "Бренткросс Холдингс Лимитед" на праве собственности помещение 1, комнаты 3, 4, 6, расположенное на 1-ом этаже указанного выше административного здания отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.