Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8879/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 г. по делу N А03-9467/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1022201770480, ИНН 2225021130, 656043, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17Б)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Марта" (ОГРН 1022201137716, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, 401)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" "Кондитерская фабрика" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ И.В. Жуков) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - должник, ООО "Марта") по исполнительному производству N 43291/11/17/22, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено должнику в установленные сроки но адресу, указанному в исполнительном документе, а адрес регистрации изменен в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-172/2011 суд обязал ООО "Марта" демонтировать металлическую газовую трубу, расположенную на стене здания по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34, проходящую от ул. Л. Толстого к зданию по адресу: ул. Л. Толстого, д. 32, и произвести ремонт стены здания по адресу: ул. Л. Толстого, д. 34, по устранению следов крепления газовой трубы.

02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой на основании исполнительного листа АС N 004326333 от 01.07.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-172/2011, возбуждено исполнительное производство N 43291/11/17/22 в отношении должника ООО "Марта".

Постановлением от 22.06.2011 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установить факт нахождения (не нахождения) должника по указанному адресу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 18.07.2011 ООО "Марта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, не находится.

Актом от 20.06.2012 судебный пристав-исполнитель установил, что должник по исполнительному производству не находится по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 22-34, указанному в исполнительном листе в качестве его места нахождения.

Актом от 20.06.2012 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие должника по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 32, то есть по месту совершения исполнительных действий.

17.10.2012 и от 12.11.2012 судебный пристав-исполнитель повторно совершал выходы по адресам: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 22-34, и ул. Л. Толстого, д. 32, по результатам которых в соответствующих актах констатировано отсутствие должника по указанным адресам.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ООО "Марта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по не направлению в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушает требования статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы общества.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий судебным приставам-исполнителям предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Часть 12 этой же статьи предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Из анализа указанных положений Федерального закона N 229-ФЗ следует определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя, представляющих собой меры информирования о должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В случае неисполнения требований в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав назначает должнику новый срок и взыскивает с него исполнительский сбор. При неисполнении требований в новый срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом, если для исполнения требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение исполнительного документа, в том числе путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом этого, нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника (г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь делает невозможным последующее исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 4 указанной статьи Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 43291/11/17/22 по выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-172/2011 исполнительному листу, в соответствии с которым суд обязал ООО "Марта" демонтировать металлическую газовую трубу, расположенную на стене здания по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 34, проходящую от ул. Л. Толстого к зданию по адресу ул. Л. Толстого, д. 32, и произвести ремонт стены здания по адресу: ул. Л. Толстого, д. 34, по устранению следов крепления газовой трубы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника, указанный в исполнительном листе - г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 55, 34, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 03.08.2011.

Письмом от 02.07.2012 Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России N 14 по Алтайскому краю известила судебного пристава-исполнителя о том, что с 04.03.2011 ООО "Марта" снято с учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2011 в отношении ООО "Марта", согласно которой местом нахождения ООО "Марта" является адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а.

Указанные сведения также содержатся в сведениях о юридическом лице, полученных 12.10.2012 специалистом отдела службы судебных приставов по организации работы по розыску должников и их имущества.

С учетом этого довод апеллянта о том, что адрес регистрации изменен в процессе исполнения требований исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, при исполнении своей обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебный пристав-исполнитель должен, в первую очередь, установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

В рассматриваем случае, на момент направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного местом нахождения ООО "Марта" являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, а не г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 55, 34, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом только в адрес должника, указанный в исполнительном листе.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу должника в порядке и в сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие юридического лица по данному адресу установлено путем выхода судебного пристава-исполнителя на место, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника не исключают исполнение обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему его адресу.

В связи с изложенным, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по не направлению в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства нарушает требования статей 24 и 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как они к предмету спора отношения не имеют, касаются иных отношений и обязанностей судебного пристава-исполнителя, не оспариваемых по существу заявителем в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N 43291/11/17/22 копии постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 г. по делу N А03-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.В. Жуковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова