Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/493-08 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что рассмотренный третейским судом спор был предусмотрен третейским соглашением, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448 по иску ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС России" о взыскании 160 437 052 руб. 40 коп.

ОАО "ЮГК ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 указанные дела N А40-47738/07-8-458 и N А40-50167/07-13-528 по ходатайству ОАО "ЮГК ТГК-8" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 производство по заявлению ОАО РАО "ЕЭС России" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ОАО "ЮГК ТГК-8" удовлетворено.

Прекращая производство по заявлению ОАО РАО "ЕЭС России", суд руководствовался нормами статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что в силу пункта 3.3 третейского соглашения, сторонами которого являются ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЮГК ТГК-8", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просит определение в части, касающейся ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ЮГК ТГК-8" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.08.2007 по делу N 136/2007-448 отказать.

Заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение должно быть заключено в отношении конкретного правоотношения, однако из соглашения N 114 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), на основании которого спор между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был передан на разрешение третейского суда, не усматривается, что оно заключено в отношении конкретного правоотношения между сторонами - в данном случае договора от 18.11.2005 N П-960-05. Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по неправильному адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ЮГК ТГК-8" и ОАО РАО "ЕЭС России" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 27.07.2007 по делу N 136/2007-448 с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" взыскано 140 756 285 руб. 86 коп. долга, 17 019 008 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 134 897 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 44 965 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Частью 2 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЮГК ТГК-8", суд исходил из того, что вышеуказанный спор был передан на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в соответствии с Третейским соглашением N ТС-2005, сторонами которого являются ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС России".

Стороны, против которых принято решение третейского суда, не представили доказательств наличия обстоятельств, установленных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный третейским судом спор не был предусмотрен третейским соглашением, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 2.1 Третейского соглашения N ТС-2005, сторонами которого являются ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО РАО "ЕЭС России", предусмотрено, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России".

Пунктами 2.2, 2.2.2 Третейского соглашения N ТС-2005 под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в пункте 2.1, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на поставку, получением и оплатой электрической энергии (мощности).

Следовательно, при заключении Третейского соглашения N ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" его стороны, среди которых ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", распространили его действие на конкретные правоотношения между ними, в том числе, которые уже действовали на момент его заключения. Доводы кассационной жалобы о неконкретности третейского соглашения являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что его юридическим и почтовым адресом является г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73, в то время как корреспонденция суда направлялась по адресу г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73 "а", по которому находится иное юридическое лицо - ОАО "Дагэнерго".

Однако, то обстоятельство, что на извещении указан д. 73 "а", а не д. 73 не может быть расценено как ненадлежащее извещение, поскольку согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (л.д. 43, 90) судебная корреспонденция была получена именно ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-47738/07-8-458, А40-50167/07-13-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.