Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6168/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А38-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-715/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616), к акционерному коммерческому банку "АК БАРС (открытому акционерному обществу), г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1041200404410, ИНН 1215093328), Никонова Александра Валерьевича, г. Йошкар-Ола, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39199);

от ответчика - АКБ ОАО "АК БАРС" в лице Марийского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39195);

от третьих лиц - 1) ООО "Волгатехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39208);

2) Никонова Александра Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39194).

Открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "АК БАРС", ответчик) о признании договора об ипотеке от 17.06.2008 N 56.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", Никонов Александр Валерьевич.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Медведевское РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд, признав недействительным дополнительное соглашение, сделал необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на заключенность и действительность договора залога. Договор ипотеки заявитель считает незаключенным.

Указывает, что из условий договора ипотеки невозможно определить сроки и периодичность соответствующих платежей по траншам и их размеры. Отмечает, что в силу закона условия о сумме кредита, сроках пользования должны быть включены в договор ипотеки, поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству.

Отмечает, что договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 56.69-2.14.17 не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в качестве приложения к оспариваемому договору ипотеки. Также в Управление не представлялись девять последующих кредитных заявок с графиками применения процентной ставки, возврата кредита, начисленных процентов.

Необоснованной считает ссылку суда на страхование истцом своего недвижимого имущества, переданного в залог, от утраты, повреждения или гибели, в качестве доказательств одобрения договора ипотеки. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что незаключенная сделка не может быть одобрена.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

ОАО "АК БАРС" представило отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу, решение - отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года ОАО "АК БАРС" и ООО "Волгатехстрой" заключен в письменной форме договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 56.69- 2.14.17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 17 июня 2011 года включительно и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. Срок пользования траншем (частью) по кредитной линии - не более 365 календарных дней.

При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется отдельный график платежей за пользование кредитом, содержащий сведения о размере транша, размере процентов за пользование траншем, о сроках возврата транша и уплаты процентов по нему, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1, л.д. 24-28, 88-94).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 17 июня 2008 года ОАО "АК БАРС" и ОАО "Медведевское РТП" подписан договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 56.69-2.14.17/1.1, по условиям которого залогодатель передал банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- автотранспорт. гараж на 46 автомашин, назначение гаражное, 1-этажный, общей площадью 713,4 кв.м, литер И, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:0900, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащий ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности;

- пристрой каменный РММ N 1, назначение: промышленное, 1-этажный, общей площадью 341,7 кв.м, литер К5, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1005, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащий ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности;

- здание проходной, назначение конторское, 2-этажное, общей площадью 375,2 кв.м, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1100, литер Л, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности;

- право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты, площадью 34 297 кв.м, кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель - земли поселений, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Машиностроителей, д. 120 (т. 1, л.д. 17-23, 95-112).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года стороны изложили пункт 1.1 договора об ипотеке в новой редакции (т. 1, л.д. 113-114).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 4 июля 2008 года и 23 января 2009 года (т. 1, л.д. 102, 114).

Ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом, а именно: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также на то, что руководитель ОАО "Медведевское РТП" не заключал и не подписывал дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору об ипотеке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и его условия могут содержать несколько документов. Тем самым составление приложений к договору не запрещено законом и имеет юридическую силу единого документа.

Из материалов дела следует, что в разделе 1 договора ипотеки от 17.06.2008 назван объект ипотеки - автотранспорт, гараж на 46 автомашин, пристрой каменный РММ N 1, здание проходной, право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты, их место нахождения, оценка и другие необходимые сведения. Кроме того, в договоре назван договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N56.69-2.14.17, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, указаны стороны кредитного договора, дата и место его заключения, а также закреплено, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора залога.

Следовательно, отношения сторон определяются как самим договором ипотеки от 17.06.2008, так и приложением к нему. Приложение к договору залога представляет собой полный текст договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 56.69-2.14.17, в нем отражены сумма кредита, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 5.2 договора ипотеки от 17.06.2008 прямо следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, а также согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несет ответственность перед залогодержателем за исполнение заемщиком измененного кредитного договора.

Сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры являются определимыми (пункт 3.1 кредитного договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой. Следовательно, сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой. Договор ипотеки по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9-10, 43-45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 04.07.2008 и 23.01.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что наличие необходимых условий в кредитном договоре не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий по договору ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор является неотъемлемой частью спорного договора и залогодатель был ознакомлен с его условиями.

Ссылка заявителя на необходимость отдельной регистрации кредитного договора в УФРС по Республике Марий Эл как приложения к договору об ипотеке не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, заявителем должны быть представлены в том числе подлинник и копия кредитного или иного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой.

Без представления данных документов регистрация договора об ипотеке невозможна. Доказательств того, что необходимые документы не представлялись в регистрационную службу, не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова