Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34852/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-54877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-54877/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанов С.В. по доверенности N 423/12 от 12.05.2012

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании санкции за удаление остатков груза из цистерн в общем размере 506 468 рублей, из которых: 202 500 рублей неустойки, 303 968 рублей убытков.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование о взыскании санкции за удаление остатков груза из цистерн в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 506 468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 129 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Совфрахт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 202 500 рублей и госпошлины на указанную сумму в размере 4 050 рублей 36 копеек в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное выставление требований об одновременном взыскании штрафа и убытков.

Представитель истца в заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 1200356 (N Б-03/01-12), согласно которому исполнитель ООО "Газпромтранс" оказывал заказчику ОАО "Совфрахт" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного подвижного состава.

По аналогичным условиям ООО "Газпромтранс" оказывал транспортные услуги во исполнение договоров N 500566 от 24.06.2005, N 600806 от 01.10.2006, N 1200526 от 01.03.2012.

ОАО "Совфрахт" обязанности, предусмотренные указанными договорами исполнило не надлежащим образом, в связи с чем был заявлен иск о взыскании убытков и штрафных санкций.

В части штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих установленную норму судебный акт не обжалуется.

Судом с ответчика были взысканы штрафные санкции в размере 202 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ) или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 рублей за каждый вагон, а также возмещает исполнителю ж/д тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные исполнителем в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов.

В рассматриваемом случае стороны имели в виду именно штрафную неустойку.

Также стоит отметить факт, что стороны согласились и оговорили в договоре суммы штрафных санкций, которые вправе получить пострадавшая сторона в случае нарушения условий договора, что является достаточным основанием того, чтобы считать неустойку признанной должником именно в размере, указанном в договоре. В противном случае, если в договоре прямо не указано на штрафной характер неустойки, то будет действовать общее правило: неустойка будет носить зачетный по отношению к убыткам характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54877/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая