Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-32881/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-33952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Минудобрения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-33952/13 принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-318),

по иску ОАО "Минудобрения" (ИНН 3627000397, ОГРН 1023601231840)

к ОАО "ФосАгро" (ИНН 7736216869, ОГРН 1027700190572), ОАО "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012), ЗАО "ФосАгроАГ" (ИНН 7736218591, ОГРН 1027700190847) третье лицо: ФАС РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Минудобрения": Шорохов А.Н. по дов. N ЮС-129 от 24.10.13г., Любимова Н.В. по дов. N ЮС-124 от 16.10.13г., Логинова Т.А. по дов. N ЮС-116 от 25.09.13г.;

от ответчика ОАО"ФосАгро": Буланов Д.Р. по дов. N б/н от 29.12.12г.;

от ответчика ОАО"Апатит": Воронина Л.И. по дов. N 1064-АПТ от 15.05.13г., Буланов Д.Р. по дов. N 798-АПТ от 30.04.11г.

от ответчика ЗАО"ФосАгроАГ": Труханов К.И. по дов. N 1046-ФААГ от 18.03.13г., Тормагова Ю.А. по дов. N 1080-ФААГ от 11.06.13г.

от третьего лица ФАС РФ: Абакумова Ю.И. по дов. N ИА/31409/13 от 12.08.13г., Вершинин С.Ю. по дов. N АЦ/34912/13 от 05.09.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ОАО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгроАГ" убытков в размере 1.084.491.504,14 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован совместным нарушением указанными лицами, входящими в одну группу лиц, антимонопольного законодательства, а именно, положений предусмотренных п.6 и п.8 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 г. по делу N А40-33952/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и ФАС Российской Федерации требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Антимонопольное законодательство рассматривает группу лиц как единый хозяйствующий субъект (субъект рынка).

ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "ФосАгро" входят в одну группу лиц, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке апатитового концентрата более 65 процентов и соответственно несут солидарную ответственность за нарушение требований, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Производитель апатитового концентрата - ОАО "Апатит" является дочерним обществом ОАО "ФосАгро", находится под его контролем.

В силу п.1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации все решения дочернего общества, в том числе, касающиеся установления цен на апатитовый концентрат, принимаются основным обществом.

ОАО "Минудобрения" в обоснование иска сослалось на то, что цены, по которым концентрат приобретался истцом в 2010-2012 годах, явно превышали средневзвешенную цену от продажи ОАО "Апатит" апатитового концентрата на внутреннем рынке.

09.03.2010 г. истец обратился с письмом N ОМТО-204-74 к ОАО "ФосАгро", в котором просил пересмотреть на 2010 г. цену на концентрат, установив ее для истца такую же, как для иных участников рынка, таких как ОАО "Акрон" и ООО "Уралхим", тем самым поставив всех производителей комплексных минеральных удобрений в одинаковые условия. На что письмом N ФА-30/10 от 23.03.2010 г. ОАО "ФосАгро" ответило отказом.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик необоснованно отказал в пересмотре цены, установив тем самым различные цены на один и тот же товар, что противоречит положениям ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Запрет, установленный указанной статьей Закона о защите конкуренции, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке.

Истец полается, что реализуя апатитовый концентрат истцу по высокой цене, ОАО "Апатит" допустил нарушение положений п.6 и п. 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Экономически обоснованной рыночной являлась бы, по мнению истца, цена на апатитовый концентрат, установленная ответчиком для других потребителей (ОАО Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", ОАО "Акрон"): в 2010 г. - 2985,34 руб./тн., в 2011 г. - 3278 руб./тн., в 2012 г. - 3671,36 руб./тн.

Разница между ценой, уплаченной истцом по Договору и экономически обоснованной ценой, установленной для большинства российских потребителей, составляет реальный ущерб для истца, заявленный в настоящем иске.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Следовательно, основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины поставщика.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ОАО "Апатит" при заключении с истцом Договора поставки апатитового концентрата от 29 июля 2009 года N ОМТО-1951-09 не устанавливал цену для истца, напротив указанный договор с истцом был заключен по инициативе и в редакции, предложенной истцом. При этом ОАО "Апатит" не совершал каких-либо нарушений в процессе заключения договора, не устанавливал цены для истца, а согласился с предложенным истцом порядком расчета цены на апатитовый концентрат.

Аналогичный порядок ценообразования применялся сторонами в 2007-2009 годах, споров и возражений не вызывал.

Формула расчета цены товара на 2010-2012 годы, предложенная истцом и акцептованная ОАО "Апатит", соответствовала всем действующим на момент ее акцепта рекомендациям ФАС России. Уплаченная истцом в период 2010-2012 годов цена товара была экономически обоснована.

Положения п.п. 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Апатит" не нарушал заключенного с истцом договора поставки, а также не совершал каких-либо нарушений в процессе заключения договора, напротив, добросовестно исполнял принятые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, истец не указал, какие конкретно действия ОАО "Апатит" он считает нарушением своих прав.

Однако, как указано выше, ОАО "Апатит" не устанавливал цены для истца, а согласился с предложенным истцом порядком расчета цены на апатитовый концентрат.

Так, истец письмом от 14 августа 2009 года N ОМТО-204-173 (том 26 л.д.62) направил предложение (оферту) о заключении Договора поставки Товара на 2010-2011 года с приложением подписанного со стороны истца договора N ОМТО-1951-09 от 29 июля 2009 года (том 1 л.д. 13-19).

На данную оферту ОАО "Апатит" направило истцу ответ (том 26 л.д. 63) и протокол разногласий от 17 сентября 2009 года с предложениями предусмотреть иной порядок определения цены Товара и его количества (том 1, л.д. 20-33). Однако в протоколе согласования разногласий (том 1, л.д. 34-44) истец настоял на заключении договора именно с условием о цене в его первоначальной редакции (том 1, л.д. 3 7-3 8).

Предложенный истцом договор в редакции Протокола согласования разногласий был акцептован ОАО "Апатит" и направлен истцу (том 26 л.д. 64, 65).

В дальнейшем стороны надлежащим образом исполняли его в течение всего периода действия - 3 года.

Предложенное истцом и акцептованное ОАО "Апатит" условие о цене в договоре N ОМТО-1951-09 от 29 июля 2009 года дословно воспроизводит формулировку условия о цене в договоре между теми же, сторонами, действовавшем в 2007-2009 году (Договор от 21.12.2006 N 1/ОАО/МИН/06-25-303 том26 л.д. 53-61).

В связи с этим ссылка ОАО "Минудобрения" в иске и в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками п. 6. и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на цены, установленные для других потребителей апатитового концентрата, в данном случае также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена в договорах с ОАО Воскресенские минеральные удобрения" ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и ОАО "Акрон" была установлена не ответчиком, а судебными актами по делам N А40-57765/08-22-495 и N А40-59317/08-62-482, N А40-46799/05.

При этом в момент акцепта оферты истца ОАО "Апатит" не предполагало и не могло предполагать, каким будет размер цен товара при его поставках ОАО Воскресенские минеральные удобрения" ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и ОАО "Акрон" в 2010-2012 гг.

Кроме того, истец в период действия Договора N ОМТО-1951-09 не направлял ОАО "Апатит" каких-либо предложений об изменении формулы расчета цены на 2010-2012 гг.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях ОАО "Апатит" при заключении и исполнении договора с истцом отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства. В действиях других ответчиков (ОАО "ФосАгро", ЗАО "ФосАгро АГ") также отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-33952/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова