Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9356/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-12950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 19 августа 2013 года по делу N А12-12950/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к индивидуальному предпринимателю Юровой Елене Юрьевне, г. Волгоград (ИНН 344100333981, ОГРН ИП 305345908800010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,

индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юровой Елене Юрьевне (далее - ИП Юрова Е.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 178 315 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 118 721 руб. 78 коп., пени - 59 594 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных МУП "ВКХ" исковых требованиях отказано в полном объёме. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 349 руб. 47 коп.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что договор энергоснабжения тепловой энергией N 003595 от 16.06.2009, заключенный между предприятием и ИП Юровой Е.Ю., соответствует требованиям законодательства, регламентирующего отношения в сфере энергоснабжения, что обуславливает у последней наличие обязанности по уплате оказанных по данному договору услуг.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Юровой Е.Ю., ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "ВКХ", ИП Юрову Е.Ю., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в собственности ИП Юровой Е.Ю. находятся встроенные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по ул. им. Салтыкова-Щедрина 2 и ул. Льговской 18, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013.

16.06.2009 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Юровой Е.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0053595 (далее - Договор), по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя здания согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в течение срока действия Договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и порядке, определенным сторонами в условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента указанным в приложении N 1 (продолжение).

Пунктами 6.1., 6.2. Договора стороны установили, что расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц при этом расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки: до 5 числа текущего месяца 90% месячного объема потребления (1-ый период платежа); до 10 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема потребления (2-й период платежа). При увеличении срока отопительного периода абонент производит доплату энергоснабжающей организации за тепловую энергию, поставленную за срок, превышающий нормативный (177 дней) отопительный период.

Во исполнение принятых по Договору обязательств МУП "ВКХ" в ноябре 2010 года - апреле 2011 года, октябре 2011 года - апреле 2012 года, октябре 2012 года - феврале 2013 года осуществило поставку тепловой энергии в необходимом абоненту объеме на сумму 119 204 руб. 47 коп.

Предприниматель принятые на себя обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 118 721 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты за фактически потреблённую энергию, абонент обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей абоненту по состоянию на 20.05.2013 начислены пени в размере 59 594 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения тепловой энергией N 003595 от 16.06.2009 является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не обладающим статусом абонента по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ИП Юровой Е.Ю., что предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по ул. им. Салтыкова-Щедрина 2 и ул. Льговской 18. Нежилые помещения оборудованы системой централизованного отопления.

16.06.2009 между МУП "ВКХ" и ИП Юровой Е.Ю. заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003595, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя здания согласованное количество тепловой энергии в горячей воде.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по ул. им. Салтыкова-Щедрина 2 и ул. Льговской 18.

В Приложениях N N 1, 5, 6 определены объемы отпуска тепловой энергии, расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей.

Ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие на изложенные в нем условия, в том числе об объектах теплоснабжения и о количестве планируемого отпуска тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком теплового ресурса в рамках договора теплоснабжения от 16.06.2009 N 003595 в спорный период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по февраль 2013 года не опровергается.

Напротив, в судебном заседании ИП Юрова Е.Ю. подтвердила, что в спорный период в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения поставлялся тепловой ресурс, оплата за который по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 003595 не производилась, поскольку, по мнению предпринимателя, по вине истца указанные помещения были затоплены, чем причинен материальный вред.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения на поставку коммунального ресурса между ИП Юровой Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - управляющая компания) отсутствуют, оплату за тепловой ресурс ИП Юрова Е.Ю. управляющей компании не производила, счета на оплату теплового ресурса управляющая компания ИП Юровой Е.Ю. не выставляла, за поставленный в спорный период тепловой ресурс в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, ресурсоснабжающая организация начисление управляющей компании не производила.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом подлежит исполнению исключительно управляющей организацией, а также о ничтожности договора теплоснабжения от 16.06.2009 N 003595.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения поставлена в зависимость от наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Применительно к энергоснабжению фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 18 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение собственником нежилого помещения договора на поставку энергии напрямую с ресурсоснабжающей организацией по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая организация - МУП "ВКХ" является юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

Нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по ул. им. Салтыкова-Щедрина 2 и ул. Льговской 18, являющиеся объектами теплоснабжения, оборудованы системой централизованного отопления.

В данном случае как уже было указано выше, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Юровой Е.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0053595, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать её. Данный Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обязанность по оплате принятой тепловой энергии статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на абонента.

В ноябре 2010 года во исполнение обязательств предприниматель произвёл оплату тепловой энергии по данному договору. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы предпринимателя о том, что во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина 2, отсутствуют теплопотребляющие установки - радиаторы отопления не основаны на допустимых доказательствах. Как пояснил предприниматель в судебном заседании нежилые помещения в спорный период подавалась тепловая энергия в горячей воде. Доказательств отключения помещений, принадлежащих предпринимателю от горячего водоснабжения и отопления, не представлено, как не представлено доказательств того, что в спорный период для отопления нежилых помещений ИП Юрова Е.Ю. использовала нагревательные приборы.

Приборы учета у ИП Юровой Е.Ю. отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление для нежилых помещений в г. Волгограде в установленном законом порядке в спорный период не утвержден.

Согласно пункту 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, настоящая Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Объем тепловой энергии, потребленной предпринимателем в отсутствие приборов учета, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии котельной и рассчитан в соответствии с разделом 6 Методики N 105. Применение этой Методики не противоречит положениям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Сведений о том, что при рассмотрении дела ИП Юрова Е.Ю. заявляла ходатайство о проведении экспертизы обоснованности расчетов истца, а равно о несогласии с объемами поставленной тепловой энергии, материалы настоящего дела не содержат.

Расчет суммы задолженности и пени по Договору за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по февраль 2013 года, произведенный истцом (т. 1, л.д. 15-17), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки МУП "ВКХ" тепловой энергии ИП Юровой Е.Ю. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 178 315 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 118 721 руб. 78 коп., пени - 59 594 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ИП Юровой Е.Ю., относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 19 августа 2013 года по делу N А12-12950/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" основной долг в сумме 118721 руб. 78 коп, пени в размере 59 594 руб. 00 коп., а всего 178 315 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 8 349 руб. 47 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин