Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/542-08-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленными обществом документами не подтверждается ни фактическое ведение заявителем раздельного учета, ни размер налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/542-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 13-60 от 02.08.05, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 10.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.05.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по существу спора. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просил признать недействительными пункт 1; подпункт "а" пункта 3.1; подпункт "б" пункта 3.1 в части предложения уплатить НДС в размере 25182357,42 руб.; подпункт "в" пункта 3.1 в части предложения уплатить пени, за исключением пеней на сумму недоимки в размере 2254357,58 руб.; пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.

Решением от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований институту отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение по делу.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители института не возражали.

В судебном заседании институтом представлено дополнение к кассационной жалобе, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ГосНИИОХТ" по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, за исключением ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 30.06.2005 N 13-36 и вынесено решение от 02.08.2005 N 13-60 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4933242,2 руб., также налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 27436695 руб. и соответствующих сумм пеней - 7808755,3 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части п. 1; подп. "а" п. 3.1; подп. "б" п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в размере 25182357,42 руб.; подп. "в" п. 3.1 в части предложения уплатить пени, за исключением пеней на сумму недоимки в размере 2254357,58 руб.; п. 3.2, институт оспорил его в судебном порядке.

Согласно решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи с чем сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается. Кроме того, институт в нарушение п.п. 1-2 ст. 173 НК РФ неверно исчислял НДС, подлежащий к уплате (возмещению из бюджета) в бюджет; при сравнении данных, отраженных организацией в декларациях по НДС, с книгой покупок и книгой продаж в 2002-2003 г.г. выявлено наличие расхождений в данных налоговой декларации и данных по книге покупок и книге продаж, при том, что данные, отраженные в книге покупок и книге продаж, подтверждаются представленными счетами-фактурами и иными первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно материалам дела, институт в проверяемый период применял льготу по НДС, предусмотренную подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

Порядок учета как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из содержания решения инспекции и обжалуемых судебных актов, у института отсутствовал раздельный учет сумм налога по операциям, облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению; порядок раздельного учета НДС организационно-распорядительными документами не оформлялся; в учетной политике института данный вопрос не отражался; письменно методика по раздельному учету не оформлялась.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении ст.ст. 149, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О бухгалтерском учете"; на оценке показаний свидетеля Ш. (главный бухгалтер института), данных ею в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании суда первой инстанции; на представленных в дело доказательствах, исследованных судом в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и получивших соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя о фактическом ведении раздельного учета, а также о наличии методики раздельного учета проверены судебными инстанциями и признаны документально неподтвержденными.

Более того, как указал суд, институт самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки внес изменения в бухгалтерский учет 2003 г., в результате чего суммы НДС к вычету, ранее отнесенные им в дебет счета 68, претерпели изменения, и часть из них в соответствии с новым расчетом раздельного учета была отнесена на затраты в дебет счета 20. Таким образом, в распоряжении проверяющих не оказалось бухгалтерских документов синтетического учета, подтверждающих отнесение к вычету НДС по дебету 68 счета так, как это было сделано в первоначальном виде до внесения изменений; изменив в ходе проверки бухгалтерский учет 2003 г. (июнь 2003 г.), заявитель сумму НДС, которую по справке-расчету следовало отнести на затраты в дебет счета 20, отнес полностью в дебет счета 68, что подтверждается документами бухгалтерского учета и объяснительной запиской главного бухгалтера организации.

Данные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки по представленным институтом документам, в частности, по карточкам счетов, заявителем, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты.

Также судами обеих инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции были исследованы представленные ФГУП "ГосНИИОХТ" расчеты, каждый из которых содержит различные суммы НДС.

Заявитель не смог пояснить наличие существенных расхождений в этих расчетах, а также причины включения, а затем исключения в книгу покупок в 2002 и 2003 годах счетов-фактур.

В результате исследования представленных в дело доказательств суды установили, что заявитель сам не может достоверно определить суммы НДС, подлежащие как уплате в бюджет, так и принятию к вычету, что также свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде раздельного учета сумм налога по операциям, облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы представленные заявителем счета-фактуры, в том числе включенные в книги покупок и продаж, и на основании этих данных были произведены расчеты налоговой базы по НДС и соответствующих сумм налоговых вычетов.

Следует отметить, что в результате проверки представленных институтом документов заявителю не только доначислен НДС к уплате, но и по ряду налоговых периодов была увеличена сумма НДС, подлежащая вычету (возмещению) из бюджета, а также уменьшена сумма НДС, начисленная к уплате.

Кроме того, судебные инстанции, проанализировав наряду с представленными документами, акт проверки с приложением (таблица N 2) и акты сверки, указали на имеющиеся расхождения между данными бухгалтерского учета, налоговыми декларациями и данными в книгах покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции, приняв представленные институтом на стадии апелляционного обжалования счета-фактуры, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами не подтверждается ни фактическое ведение заявителем раздельного учета, ни размер налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы кассационной жалобы в обсуждаемой части, поскольку они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания в кассационной инстанции представители института не смогли назвать ни документы, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении разногласий, ни сумму НДС, которая подтверждается этими документами.

Довод жалобы о том, что инспекцией и судом не учтены заниженные суммы НДС, начисленные к возмещению из бюджета за 2002-2003 г.г. в размере 4 530 342 руб., а также завышенные суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет за 2002-2003 г.г. в размере 3 773 195 руб., не соответствует действительности.

Согласно резолютивной части решения заявителю доначислен НДС в размере 27436695 руб., увеличен НДС к возмещению из бюджета на сумму 4530342 руб., уменьшен НДС к уплате в размере 3773195 руб., в связи с чем сумма НДС к уплате составила 19.133.158 руб. (27436695-4530342-3773195= 19.133.158 руб.).

Сумма штрафа определена с учетом сумм НДС, увеличенных к вычету (возмещению), и за минусом сумм доначисленного налога за март и июль 2002г. в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе институт ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, не исследованы представленные в материалы дела на стадии апелляционного обжалования счета-фактуры, в мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные счета-фактуры, апелляционным судом не объявлялось об изменении состава суда, не исследовались доказательства по делу, прения не объявлялись, об окончании рассмотрения дела по существу также не объявлялось.

Представитель инспекции заявила, что она участвовала 08.11.2007 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции находит доводы института необоснованными, противоречащими содержанию протокола судебного заседания от 08.11.2007 и мотивированного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Однако замечаний на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, институтом подано не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке законности принятых по делу судебных актов оснований для их отмены или изменения не установлено.

Доводы жалобы направленные на иную оценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, и по существу не содержащие указания на то, какие нормы материального права судом нарушены, также не могут поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45187/05-114-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГосНИИОХТ" - без удовлетворения.