Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-7000/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А17-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Михайловой Е.В.,

от ответчика - по доверенности Михайловой Е.В.,

от третьего лица - по доверенности Климовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проездова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-2888/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Комаровой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакос" (ИНН: 3702623072, ОГРН: 1103702016736),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Проездов Михаил Иванович, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иванову, инспекция Федеральной налоговой служб по г.Чебоксары,

о признании недействительными решений и записей о регистрации,

установил:

Комарова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакос" (далее - ответчик, ООО "Лакос") с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными:

решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой";

договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой";

решения об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленное протоколом N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009;

передаточного акта ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009;

решения ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 N 10632 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705, о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации;

решения ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 N 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слиянии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 57, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 и 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: договор от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой"; решение об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленное протоколом N 1 об утверждении ООО "Лакос" от 06.10.2009; передаточный акт ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009; решение ИФНС России по г.Иванову от 12.10.2009 N 10632 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705 о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации; решение ИФНС России по г.Иванову от 15.07.2010 N 9254 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слияния. В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" N 2 от 06.10.2009 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой" отказано. С ООО "Лакос" в пользу Комаровой А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., всего в сумме 29 400 руб. С ООО "Лакос" в пользу Проездова М.И. взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 29 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Проездов М.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнению к ней третье лицо указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об истечении сроков для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью. Проездов М.И., первоначально заявленный по делу в качестве ответчика, фактически выступает стороной в данном споре, так как правовые последствия внесения изменений в ЕГРЮЛ касаются его лично. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности по делу, письменно заявленное Комаровой А.И. в ходе судебного заседания 07.05.2013, является признанием истца о том, что эти сроки действительно пропущены. Комаровой А.И. не представлено доказательств того, что она объективно не могла узнать о приятом ею же самой решении и последствиях принятия такого решения. Ссылка истца на то, что о решениях, принятых в 2009 году, она узнала лишь в 2012 году, не получили своего подтверждения надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.

Считает, что судом не должно быть принято во внимание то, что представитель истца Михайлова Е.В., представив доверенность на себя на право представлять интересы ответчика ООО "Лакос", представила отзыв, в котором ООО "Лакос" признает исковые требования, так как один и тот же представитель в одном деле не может представлять интересы как истца, так и ответчика по делу. Кроме того, вызывает сомнение и тот факт, что на представленных перед судебным заседанием документах, в том числе и на отзыве ООО "Лакос" действительно стоит печать ООО "Лакос", так как общество зарегистрировано в г.Иваново, а на представленном в суд отзыве на оттиске печати указан город Москва.

Судом первой инстанции не определены правовые последствия внесения изменения в ЕГРЮЛ, не приняты во внимание пояснения Проездова М.И. как единоличного исполнительного органа ООО "Техносоюзстрой".

Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, который был первоначально привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако, на основании ходатайства истца исключен из числа ответчиков определением суда. Принятое решение суда затрагивает права ООО "Элион" и ООО "Строй-ресурс", которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Вынесенное решение суда является неисполнимым. Судом рассмотрены не все исковые требования Комаровой А.И., так как в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом 07.11.2012, истец просил восстановить ООО "Техносоюзстрой" в ЕГРЮЛ, в решении суда данное требование не рассмотрено. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Истец Комарова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указала, что доводы третьего лица, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В частности, в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор, связанный с корпоративным правом, требований к регистрирующему органу истец не предъявлял, спор не является публичным, следовательно, налоговый орган не является надлежащим ответчиком.

Довод третьего лица о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод о том, что судом не принято решение в отношении искового требования о восстановлении ООО "Техносоюзстрой" в ЕГРЮЛ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное требование было снято истицей в последнем судебном заседании.

Кроме того, полагает, что предъявленным иском, принятым решением не затрагиваются права третьего лица Проездова М.И., следовательно, оснований для обжалования данного решения суда у третьего лица не было.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней указал, что ООО "Лакос" требования истицы признает в полном объеме в связи с тем, что она не принимала участия в реорганизации обществ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, решение не затрагивает ничьих прав, кроме ООО "Лакос". Права ООО "Строй Ресурс" и ООО "Элион" решение не затрагивает, так как данные общества прекратили свое существование, исключены из ЕГРЮЛ. Кроме того, права третьего лица Проездова М.И. настоящим решением никак не затрагиваются, в связи с чем у него нет оснований для обжалования решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комарова А.И. являлась единственным учредителем ООО "Техносоюзстрой", которое было зарегистрировано 19.09.2003. С 06.11.2008 директором общества являлся Проездов М.И.

ИФНС России по г.Иваново принято решение от 12.10.2009 N 10632 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 12.10.2009 N2093702260705 о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

ИФНС России по г.Иваново принято решение от 15.07.2010 N 9254 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 15.07.2010 N2103702277413 в отношении ООО "Техносоюзстрой" о прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.07.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационных дел ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Лакос" в реорганизации в форме слияния принимали участие ООО "Техносоюзстрой", ООО "Элион", ООО "Строй-Ресурс".

Вновь возникшим юридическим лицом в результате данной реорганизации стало ООО "Лакос" - дата государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния 15.07.2010 (запись государственной регистрации - N 1103702016736).

Согласно документов регистрационных дел ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Лакос", а также информации с официального сайта ФНС России установлено, что 07.10.2009 в ИФНС России по г. Иваново поступило заявление-уведомление ООО "Строй Ресурс" о начале процедуры реорганизации путем слияния с ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Элион" и создания в результате реорганизации ООО "Лакос", а также решение единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" N 2 от 06.10.2009, на основании которых ИФНС России по г. Иваново приняла решение от 12.10.2009 N 10632 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705, о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации.

В регистрирующий орган представлен договор о слиянии от 06.10.2009, заключенный между ООО "Техносоюзстрой" в лице единственного учредителя Комаровой А.И., и ООО "Строй Ресурс", ООО "Элион". Согласно указанному договору участники реорганизуемых обществ определили наименование создаваемого путем реорганизации нового общества - ООО "Лакос" и его местонахождение; размер уставного капитала в сумме 30 000 руб., образуемого в результате правопреемства долей уставных капиталов реорганизуемых обществ, который распределен между учредителями, участвующих в реорганизации обществ в равных долях.

Кроме того, на государственную регистрацию был представлен, в том числе от ООО "Техносоюзстрой", протокол N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009, согласно которому ООО "Техносоюзстрой" в лице единственного учредителя Комаровой А.И., ООО "Строй Ресурс", ООО "Элион" приняли решения об избрании на должность директора ООО "Лакос" Шахова П.А.; определении уставного капитала ООО "Лакос" равным сумме уставных капиталов сливающихся обществ в размере 30 000 руб. или 100%; утверждении устава ООО "Лакос" в предложенной редакции.

На основании указанных документов ИФНС России по г. Иваново приняла решение от 15.07.2010 N 9254 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слиянии, а также о регистрации ООО "Лакос".

В ходе рассмотрения дела Проездовым М.И. в арбитражный суд первой инстанции представлен оригинал решения N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 за подписью Комаровой А.И. Кроме того, был представлен дополнительный экземпляр - оригинал решения N2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 за подписью Комаровой А.И.

Определением суда от 20.11.2012 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение от 06.03.2013 за N 0250/03-3, согласно которому подписи в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, поступившего в суд от Проездова М.И., а также в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, поступившего в суд от свидетеля Акудович М.Н. которые регистрирующему органу не представлялись, выполнены одним лицом, самой Каморовой Анной Ивановной.

В тоже время, согласно заключению комиссии экспертов подписи в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, имеющемся в регистрационном деле ООО "ЛАКОС"; в протоколе N 1 об учреждении ООО "ЛАКОС" от 06.10.2009, между словами ООО "Техносоюзстрой" и Комарова Анна Ивановна, имеющемся в регистрационном деле ООО "ЛАКОС"; в договоре слияния от 06.10.2009, между словами ООО "Техносоюзстрой" и Комарова Анна Ивановна, имеющемся в регистрационном деле ООО "ЛАКОС"; а также электрофотографическое изображение в электрофотографической копии решения N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, имеющаяся в регистрационном деле ООО "Техносоюзстрой", выполнены не самой Комаровой А.И., а другим лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено, что существуют два комплекта решений единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2, согласно которому единственный участник ООО "Техносоюзстрой" Комарова А.И. приняла решение о реорганизации ООО "Техносоюзстрой".

Одно из них, имеющееся в регистрационном деле ООО "Лакос", согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержат сфальсифицированные подписи истца - единственного участника ООО "Техносоюзстрой" Комаровой А.И., другие, представленные в материалы дела третьим лицом - бывшим директором ООО "Техносоюзстрой" Проездовым М.И. и свидетелем Акудович М.Н. - подписаны самой Комаровой А.И.

Посчитав свои интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу о реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единоличным исполнительным органом ООО "Техносоюзстрой" являлась Комарова А.И.

06.10.2009 единственным учредителем ООО "Техносоюзстрой" принято решение N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что существуют два комплекта решений единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2, согласно которому единственный участник ООО "Техносоюзстрой" Комарова А.И. приняла решение, в том числе, о реорганизации ООО "Техносоюзстрой" путем слияния с юридическими лицами ООО "Строй Ресурс" и ООО "Элион" и создании в результате ООО "Лакос".

Одно из них, имеющееся в регистрационном деле ООО "Лакос", согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержит сфальсифицированные подписи истца - единственного участника ООО "Техносоюзстрой" Комаровой А.И., другие, представленные в материалы дела третьим лицом - бывшим директором ООО "Техносоюзстрой" Праездовым М.И. и свидетелем Акудович М.Н. - подписаны самой Комаровой А.И.

В связи с существующим подписанным самим истцом подлинным экземпляром решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными указанного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Комаровой А.И. в договоре от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой"; решении об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленном протоколом от 06.10.2009 N 1 об учреждении ООО "Лакос"; передаточном акте ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, выполнены не самой Комаровой А.И., а другим лицом (лицами).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются документы, в том числе учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами передаточный акт или разделительный баланс.

Арбитражным судом установлено, что в налоговый орган для государственной регистрации ООО "Лакос" были представлены документы, в том числе решение единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 о реорганизации, договор от 06.10.2009 о слиянии, решение об утверждении устава ООО "Лакос", передаточный акт от 06.10.2009.

При указанных выше обстоятельствах, признание судом недействительными и не имеющими силы действий, направленных на реорганизацию ООО "Техносоюзстрой", которые не влекут юридических последствий, явившихся основаниями для принятия регистрирующим органом решений и внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решений регистрирующего органа и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО "Техносоюзстрой", в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указания заявителя апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не принимаются судом второй инстанции и обоснованно отклонены арбитражным судом, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Стороной в споре является истец либо ответчик. Третье лицо, согласно установленных процессуальных требований, стороной по делу не является.

По настоящему делу надлежащий ответчик иск признал, заявлений о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Утверждения третьего лица о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права других обществ, участвовавших в реорганизации, и их участников также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Общества "СтройРесурс" и "Элион" прекратили свое существование, исключены из реестра юридических лиц. Обжалуемое судебное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов участников бывших обществ. Более того, интересы нового общества, являющегося ответчиком в рассматриваемом споре, представляло уполномоченное лицо, которое в ходе судебного рассмотрения заявленные истцом требования не оспаривало.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Помимо вышеизложенного суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы самого заявителя апелляционной жалобы, так как Проездов М.И. не является участником рассматриваемых правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-2888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Проездова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак