Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2008 г. N КГ-А40/556-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал, что работы, принятые истцом как заказчиком без замечаний до отказа от исполнения договора, по стоимости превышают сумму перечисленного аванса, в связи с чем задолженность отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2008 г. N КГ-А40/556-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ЗАО "ТРИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогрессинтерстрой" о взыскании 1 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 18.05.2006 N 7, 157 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 598 085 руб. 60 коп. штрафа на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков производства и окончания работ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 715, 723, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. задолженности, 15 147 руб. 67 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-14835/2007-ГК решение отменено в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности, 15 147 руб. 67 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ЗАО "ТРИСС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности, 15 147 руб. 67 коп. госпошлины.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 18.05.2006 N 7, в соответствии с которым истец (заказчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных и отделочных работ в квартирах строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора дата начала работ определяется датой поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а дата окончания работ - датой подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 01.08.2006.

Судом установлено также, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2006 N 182.

Впоследствии истец 02.05.2007 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец правомерно на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб. является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании аванса удовлетворению не подлежат, установив, что акт о приеме работ по договору на сумму 2 990 428 руб. ответчик направил истцу 26.10.2006.

Данный акт наряду с другими был принят истцом 30.10.2006 без каких либо возражений по объеме и качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора был заявлен истцом 02.05.2007, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после получения акта сдачи-приемки работ, на который каких-либо возражений заявлено не было.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акт о приеме работ по договору на сумму 2 990 428 руб., превышает сумму перечисленного аванса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы аванса удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А40-25659/07-24-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.