Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 16АП-2892/13

г. Ессентуки

29 октября 2013 г.

Дело N А18-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-236/2013 (судья Мержоев М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Строй" (ОГРН 1100603000596)

к Министерству финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань" (ОГРН 1110608000689)

о взыскании денежных средств в размере 416 159 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Строй" - Халмурзиев В.Х. (доверенность от 02.09.2013);

от ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Строй" (далее - общество, ООО "Газпром-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Министерство финансов Республики Ингушетия) о взыскании денежных средств в размере 363 656 руб. и неустойки с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань" (далее - МУП "ПО ЖКХ г. Назрань", предприятие) в размере 52 503 руб.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром-Строй" отказано, ввиду недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром-Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Ингушетия и МУП "ПО ЖКХ г. Назрань" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром-Строй" поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Министерство финансов Республики Ингушетия и МУП "ПО ЖКХ г. Назрань", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО "Газпром-Строй", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2011 по 01.08.2011 общество оказывало услуги населению по вывозу бытового мусора, в результате предоставления услуг у общества возникла дебиторская задолженность в сумме 363 656 руб.

Причиной возникновения данной задолженности, по мнению заявителя, явилось несвоевременное возмещении выпадающих доходов Министерством финансов Республики Ингушетия.

Заявителем не указаны правовые основания для возмещения выпадающих доходов Министерством финансов Республики Ингушетия.

Заявитель полагает, что стоимость оказанных им услуг равна размеру стоимости аналогичных услуг, предоставляемых муниципальными унитарными предприятиями Республики Ингушетия - получателями субсидий на возмещение выпадающих доходов, по предоставлению коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Для возмещения выпадающих доходов общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Республики Ингушетия от 05.05.2008 N 3-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", Законом Республики Ингушетия от 31.12.2004 N 41-РЗ "О мерах социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности", Законом Республики Ингушетия от 31.12.2004 N 38-РЗ "О социальной поддержке ветеранов труда и лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года" предусмотрены меры социальной поддержки вышеуказанной отдельной категории граждан Российской Федерации, в том числе на оплату в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов).

Федеральным и республиканским законодательством предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации определять форму предоставления мер социальной поддержки льготным категориям граждан (пункт 6 статья 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", абзац восьмой статья 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", абзац седьмой пункт 3 часть 1 статья 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.).

Из материалов дела следует, на момент оказания обществом услуг по вывозу бытового мусора, в рамках реализации законодательства о социальной поддержке отдельной категории граждан, на территории Республики Ингушетия действовал порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденный Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 21.04.2008 N 85 (далее - Порядок).

Согласно Порядку, меры социальной поддержки отдельной категории граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2010 предоставляются в форме денежных выплат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества с апреля по июль 2011 года отсутствовали правовые основания на получение средств по возмещению выпадающих доходов.

ООО "Газпром-Строй" в обосновании заявленных требований ссылается на заключенные договора по вывозу бытового мусора с населением проживающим в Юго-Западном районе ЦАО г. Назрань, и при этом стоимость к оплате по предоставляемым услугам заявлена в том же размере, что и муниципальными унитарными предприятиями Республики Ингушетия.

Однако, из представленных договоров, заключенных обществом с населением, не усматривается, что договора заключены с гражданами, имеющими право на меры социальной поддержки, также отсутствует информация к какой льготной категории потребителей относятся данные граждане.

В представленных договорах стоимость услуг указана в размере 100 руб. в месяц, либо 107,3 руб. в месяц. Однако в договорах не указано обоснование размера тарифа.

В 2011 году действовали тарифы по вывозу мусора утвержденные решением Городского совета муниципального образования "Городской округ город Назрань" от 24.02.2010 N 7/54-1 (далее - решение от 24.02.2010 N 7/54-1). Согласно решению от 24.02.2010 N 7/54-1, тариф за вывоз мусора с одного человека в месяц составлял 21,42 руб.

Вместе с тем, в представленных договорах отсутствует ссылка на решение от 24.02.2010 N 7/54-1, в соответствии с которым устанавливается стоимость оказываемых услуг обществом, кроме того, не указано количество проживающих граждан в домовладениях.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков