Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-6112/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-48023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уралэкономпрод" Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-48023/2012

по заявлению ликвидируемого должника ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905) о признании его банкротом,

установил:

28.11.2012 ООО "Уралэкономпрод" (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 ликвидируемый должник, ООО "Уралэкономпрод", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.07.2013, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Определением суда от 21.04.2013 требование ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп., основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп., пени, 2 351 472 руб. 86 коп., штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб., основной долг.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

31.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логиновских Я. С. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего Логиновских Я. С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Логиновских Я. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта могли быть известны ему при рассмотрении требования ОАО "Уралтрансбанк", а, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

Апеллянт указывает, что ООО "Уралэкономпрод" не являлось стороной исполнительного производства, в рамках которого было реализовано имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя"; возможности получить данную информацию конкурсный управляющий не имел.

О том, что Пидгородецкий В. А. так же исполнил обязательства перед ОАО "Уралтрансбанк", конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, так как стороной дела, в рамках которого было признано, что обязательства Пидгородецкого В. А., возникшие из договоров поручительства, заключенных ОАО "Уралтрансбанк" признаны исполненными в размере 22 904 374 руб. 18 коп., ООО "Уралэкономпрод" не являлось.

ОАО "Уралтрансбанк" в представленном отзыве указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Полагает, что основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли или должны были быть ему известны при проявлении должной степени осмотрительности и заботы о своих интересах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ОАО "Уралтрансбанк" (Банк) и ООО "Универсам "Купеческий" (заемщик) заключен кредитный договор N 53-10_В, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению Банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15 июня 2012 года включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности по составляет 30000000 (Тридцать миллионов) рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10 _В).

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10_В заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести 15.06.2012 года.

В обеспечение кредита заемщика заключены:

- договор поручительства от 16.06.2010 г. N 5, по которому ООО "Уралэкономпрод" (поручитель) обязуется перед ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) отвечать за исполнение ООО Универсам "Купеческий" (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010 г. N 53-10_В, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора поручительства от 16.06.2010 г. N5).

- договор залога от 16.06.2010 г. с ООО "Уралэкономпрод", согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9Л 0,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

16.06.2010 между ОАО "Уралтрансбанк" (Банк) и ООО "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N 54-10_С, предметом договора являются отношения сторон по предоставлению Банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15 июня 2012 года включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности по составляет 35000000 (Тридцать пять миллионов) рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п. 1.1., 1.2., 2.1. кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10_С).

В обеспечение кредита заемщика заключены:

- договор поручительства от 16.06.2010 г. N 5 по которому ООО "Уралэкономпрод" (поручитель) обязуется перед ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Универсам "Купеческий", именуемым далее (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010 г. N 54-10_С, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора поручительства от 16.06.2010 г. N5).

- договор залога б/н от 16.06.2010 г. с ООО "Уралэкономпрод", согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 солидарно взыскана с ООО "Универсам Купеческий", ООО "Восход", ООО "Здравушка", ООО "Уралэкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Торговый дом Тагилстроя", сумма задолженности:

- по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 в размере 37 199 561 руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 рублей - основной долг, 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 3 385 982 руб. 20 коп.- неустойка, 1 127 671 руб. 22 коп. - штраф.

- по кредитному договору N 54-10_С от 16.06.2010 в размере 34 640 850 руб. 48 коп., в том числе 29 780 000 рублей - основной долг, 2 696 252 руб. 06 коп. - проценты, 940 796 руб. 78 коп.-неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-37355/2011 обращено взыскание на заложенное ООО "Уралэкономпрод" недвижимое имущество: нежилые помещения N1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0X1073\6\А\46. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 10 160 000 руб. (без НДС).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 N 17АП-8610/2012-ГК по делу N А60-16316/2012 с ООО "Универсам Купеческий", ООО "Восход", ООО "Здравушка", ООО "Уралэкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Торговый дом Тагилстроя", взыскана солидарно сумма задолженности:

- по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 в размере 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. - проценты, 14 759 999 руб. 51 коп. - неустойка.

- по кредитному договору N 54-10_С от 16.06.2010 в размере 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. - проценты, 15 558 402 руб. 20 коп. - неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требование ОАО "Уралтрансбанк" в размере 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафы, в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.04.2013 заявление банка удовлетворено. Требование ОАО "Уральский Транспортный банк" в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Уралэкономпрод", ссылаясь на следующие обстоятельства, как вновь открывшиеся, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012 денежные обязательства Пидгородецкого Вадима Антоновича, возникшие из договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 52-10_В от 16.06.2010, заключенных с ОАО "Уралтрансбанк" признаны исполненными в размере 22 904 374 руб. 18 коп.

На исполнение указанного решения 27.01.2012 выдан исполнительный лист N АС 000362930.

28.12.2012 реализовано недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе:

а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.

б) земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

28.12.2012 платежным поручением N 4637584 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области перечислил взыскателю 22 949 900 руб. 68 коп.

На 28.12.2012 задолженность по договорам N 38-10В от 16.06.2010, N 52-10С от 16.06.2010 погашена в полном объеме.

По мнению заявителя, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ОАО "Уралтрансбанк" от ФССП по платежному поручению от 28.12.2012 должны были быть направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 и N 54-10_С от 16.06.2010, по которым ООО "Торговый дом Тагилстроя" так же как и ООО "Уралэкономпрод" является поручителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Утверждение апеллянта о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны ранее, опровергается тем, что соответствующие обстоятельства исследовались судом в рамках дел о банкротстве ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ИП Пидгородецкого В. А.

Так в рамках дела о банкротстве ИП Пидгородецкого В. А. ОАО "Уралтрансбанк" в своем требовании о включении в реестр (от 21.02.2013) заявлял о получении от службы судебных приставов 28.12.2012 платежа oт реализации заложенного имущества ООО "Торговый дом Тагилстроя" в сумме 22 940 374.18 руб.

В своих возражениях на данное требование от 25.03.2013 ИП Пидгородецкий В. А. ссылался (с приложением документов) на факт уплаты аналогичной суммы 13.07.2012 и выводы, сделанные в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012.

ООО "Уралэкономпрод", являясь конкурсным кредитором ИП Пидгородецкого В. А., действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности и стремясь максимально защитить интересы должника и его кредиторов, объективно имел возможность своевременно получить информацию и сведения, которые в настоящем споре считает вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе путем участия в процессе по делу о банкротстве ИП Пидгородецкого В. А., либо путем ознакомления с материалами соответствующего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств наличия субъективных причин, по которым ООО "Уралэкономпрод" не пожелал или не смог своевременно быть осведомленным о спорных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-48023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов