Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/589-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Стройсталь" (далее - ООО "Холдинг-Стройсталь") с иском о расторжении договора подряда от 14.08.2006 г. N 5-и, взыскании 800.000 руб. неосвоенного аванса и 52.401 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2006 г. по 21.05.2007 г.
В обоснование иска Общество ссылалось на невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г., с ООО "Холдинг-Стройсталь" в пользу Общества взыскано 800.000 руб. неосвоенного аванса. В иске о расторжении договора подряда и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
В кассационной жалобе ООО "Холдинг-Стройсталь" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что невыполнение договорных обязательств произошло по вине истца, поскольку в декабре 2006 г. не был смонтирован купол, на который должен был быть установлен шпиль.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Холдинг-Стройдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 5-и на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с которым Общество-подрядчик обязалось выполнить своими силами проектные и строительно-монтажные работы на объекте: "Москва-Сити" ММДЦ участок N 19 блок 19-3, а именно: разработка проектной документации по шпилю согласно Техническому заданию (приложение N 1); изготовление и доставка металлоконструкций каркаса шпиля согласно Техническому заданию; облицовка конструкции шпиля нержавеющей сталью; монтаж конструкции шпиля вертолётом; монтаж конструкции шпиля монтажниками (в том числе утепление внутренней нижней горизонтальной плоскости конуса), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязался получить все необходимые разрешения и согласования для выполнения работ по настоящему договору.
Во исполнение договора истец перечислил ООО "Холдинг-Стройсталь" авансовый платеж в сумме 800.000 руб.
Однако, как установил суд, в определенный договором срок подрядные работы выполнены не были. Письмом от 29.03.2007 N 070329 Общество направило ответчику соглашение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий.
Согласно п. 9.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции правомерно отказано в иске о расторжении договора, поскольку материалами дела установлено, что сторонами фактически договор расторгнут.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ссылку ответчика на письмо от 09.04.2007 г. N 284, в обоснов
