Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35580/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-157676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Карликова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-157676/2012 (162-1497), принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Романенко Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" (ОГРН 1027100964681; 300000, Тульская обл., г. Тула, ул. Тургеневская, д. 50) и Карликову Андрею Викторовичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (ОГРН 1027739369217; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9) о признании недействительными двух договоров, двух передаточных распоряжений и применении последствий недействительности двух сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Панова Е.А. по доверенности от 18.04.2013 N 77АА9129480;

от ответчиков: от ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" - не явился, извещен;

от Карликова Андрея Викторовича - Бельчич С.В. по ордеру от 30.10.2013 N 58;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Романенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" и Карликову Андрею Викторовичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" о:

признании недействительными договор дарения N 1/141209 от 14.12.2009 г., договор купли-продажи N 2/141209 от 14.12.2009 г., передаточные распоряжения от 05 марта 2012 года, на основании которых произведено списание 505.018 акций ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с лицевого счета Романенко В.В. и их зачисление на лицевой счет Карликова А.В., и применить последствия недействительности сделки дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и сделки купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. этих ценных бумаг, а именно:

-признать недействительным списание с лицевого счета Романенко Владимира Владировича в реестре акционеров ЗАО "Промвентиляция" записей о принадлежности ему спорных акций в количестве 505.018 штук;

-признать, что Романенко В.В. являлся акционером ЗАО "Промвентиляция" с 14 декабря 2009 года до момента ликвидации общества - 16 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные сделки и передаточные распоряжения он не подписывал.

Решением от 20 августа 2013 года по делу N А40-157676/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Карликов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, что является существенным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела, Романенко В.В. с 14.12.2009 г. на основании заключенных с ООО "Комплекс Плюс" соглашений об отступном являлся собственником акций ЗАО "Промвентиляция" в количестве 505.018 штук.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2012 года в реестр акционеров на основании передаточных распоряжений от 05 марта 2012 года внесены записи о переходе права собственности на указанные акции от Романенко В.В. к Карликову А.В. Указанные передаточные распоряжения составлены на основании договора дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и договора купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г., совершенных между Романенко В.В. и Карликовым А.В.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" N 308/13 от 24 июня 2013 года установлено, что подписи от имени Романенко Владимира Владимировича в договоре дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г., договоре купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. и передаточных распоряжениях к указанным сделкам выполнены не Романенко Владимиром Владимировичем, а иным лицом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемые договор и передаточные распоряжения не подписаны истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершенна с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанном на объективном исследовании предмета экспертизы.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-157676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина