Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/608-08 Решение третейского суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения оставлено в силе, поскольку отсутствуют основания для его отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/608-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14 июня 2007 года по делу N 01093 с ООО "Строй-СМ" в пользу ЗАО "ПО "Витрина" было взыскано 3.628.090,63 рублей в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с ним, ООО "Строй-СМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 78).

В кассационной жалобе ООО "Строй-СМ" просит отменить названное выше определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 233 АПК РФ и п. 12.2 спорного между сторонами договора за N 1-0706 от 31.07.2006 года - нарушены основополагающие принципы российского законодательства и не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, а также принципы равноправия и диспозитивности сторон, - включая положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ПО "Витрина" просил в суде кассационной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении поданного ООО "Строй-СМ" заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случае, если сторона, обратившаяся за его отменой, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или третейском разбирательстве; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Помимо этого, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный последним, не может быть предметом третейского суда, а также нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй - СМ" об отмене решения третейского суда от 14.06.2007 года, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении третейским судом положений, содержащихся в ст. 233 АПК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спор на основании третейской оговорки был подведомственен названному третейскому суду, отводы суду от заявителей не поступали и возражений относительно невозможности рассмотрения данного спора именно этим судом не имелось. Помимо этого, данный спор был рассмотрен полагающимся в таком случае судом, который дал собранным по делу доказательствам правовую оценку, и принятое данным третейским судом решение по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2007 года по делу N А40-48211/07-40-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-СМ" - без удовлетворения.