Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/609-08 Суд правомерно отклонил требование общества о внесении изменений в договор поставки, поскольку согласно гражданскому законодательству изменение договора допускается лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5934/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условия о цене в договоре поставки N 1/ОАО/АКР/06-25-306 от 28.12.2006 г., заключенном с открытым акционерным обществом "Акрон". Истец - продавец по договору просил изменить п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Цена концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1.822 руб. 92 коп. за тонну без учета НДС. Концентрат, поставляемый с 01.01.2008 г., подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие сторонами не достигнуто, по обычно взимаемой цене в соответствии с п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оплате концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки".

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 17.02.2007 г. по делу N А40-34754/07-53-320 о внесении изменений в условие договора в предложенной ОАО "Апатит" редакции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. за N 09АП-15206/2007-ГК решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит" ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда как не соответствующего норме материального права - ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит об оставлении в силе решения суда.

От ОАО "Акрон" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным основаниям, представитель другой стороны с требованием по жалобе не согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела о внесении изменений в договор арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 г. 07.07.2006 г. по делу N А40-76799/05-48-402 о понуждении заключить договор поставки между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые договором поставки апатитового концентрата N 1/ОАО/АКР/06-25-203 от 28.12.2006 г.

Согласно п. 2.1 договора цена за одну метрическую тонну концентрата, установленная арбитражным судом, составляет 1.600 руб. плюс налог на добавленную стоимость.

Продавец (истец) обратился к покупателю (ответчику) с предложением внести изменения в п. 2.1 договора 07.02.2007 г. N ФАГ-74 в лице управляющей организации, 21.06.2007 г. N ФАГ-361 с изложением его в редакции, проект которой представлен в настоящем деле. Соглашение между сторонами о внесении изменений в договор не достигнуто.

Принимая условие п. 2.1 договора в предложенной ОАО "Апатит" редакции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности увеличение рыночной цены апатитового концентрата, затрат на его производство.

Апелляционный суд, признавая требование о внесении изменения в п. 2.1 договора необоснованным, считает, что отсутствуют предусмотренные законом условия для внесения изменений в договор.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 451 Кодекса договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий:

1 - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2 - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3 - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4 - из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупности указанных условий арбитражными судами обеих инстанций не установлено.

Согласно п. 4 ст. 451 Кодекса даже в случае существенных изменений обстоятельств по решению суда в исключительных случаях допускается изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения условия договора не имелось.

Доводы кассационной жалобы, основанные в том числе на том, что договор заключался между сторонами по решению суда, в связи с чем не применимо условие, содержащееся в п. 2.1 ст. 451 Кодекса, несостоятельны.

Требование о понуждении заключить договор возникло в связи с неправомерным отказом продавца от заключения договора. ОАО "Апатит" не обосновало также необходимость включения в 2.1 договора следующего условия: "Концентрат, поставляемый с 01.01.2008 г., подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие не достигнуто, то по обычно взимаемой в соответствии с п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оплате концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки.

При том, что в п. 2.2 договора указано, что установленная п. 2.1 настоящего договора цена на концентрат может быть изменена по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года за N 09АП-15206/2007 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34754/07-53-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.