Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-8819/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А13-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" Сакадынца М.М. по доверенности от 13.06.2013, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пилипенко Д.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-5968/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" (ОГРН 1023502690815; далее - общество, ООО "Тайга-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - департамент) по направлению в адрес общества содержащегося в письме от 19.02.2013 N 21-05-02-13/29 предписания о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта "Строительство лесоперерабатывающего предприятия в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области"; о признании недействительным приказа департамента от 29.03.2013 N 319 о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении названного инвестиционного проекта ООО "Тайга-Транзит" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; далее - министерство) от 23.04.2013 N 622 об исключении инвестиционного проекта ООО "Тайга-Транзит" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; о признании недействительным решения департамента от 20.05.2013 о расторжении договора аренды лесного участка от 25.06.2012 N 04-01-11/4-2012 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-5968/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тайга-Транзит" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что срок реализации инвестиционного проекта ООО "Тайга-Транзит" "Строительство лесоперерабатывающего предприятия в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области" (далее - инвестиционный проект) не нарушен. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий Концепции инвестиционного проекта по строительству лесоперерабатывающего предприятия в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области "Инвестиции проекта" (далее - Концепция) срок реализации инвестиционного проекта составляет 6,55 года с даты заключения договора аренды (17.08.2012), а не с 01.07.2011, как указали ответчики и суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тайга-Транзит".

Как следует из материалов дела, приказом от 17.11.2011 N 1113 департамент утвердил заявку общества от 04.07.2011 на реализацию инвестиционного проекта, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом министерства от 18.01.2012 N 22 инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании указанного приказа между департаментом и ООО "Тайга-Транзит" 25.06.2012 заключен договор N 04-01-11/4-2012 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Таблица 12.1 Концепции содержит обязательства ООО "Тайга-Транзит" по инвестированию проекта, а также сроки реализации проекта в части инвестирования: в 2011 году - 107,8 млн руб., в 2012 году - 236,7 млн руб., в 2013 году - 108,4 млн руб., в 2014 году - 27,5 млн руб., итого - 480,4 млн руб. Вместе с тем на 31.12.2011 обязательства по инвестированию проекта в 2011 году обществом исполнены частично, в сумме 2,16 млн руб. В связи с этим департамент пришел к выводу о нарушении обществом срока реализации инвестиционного проекта в части инвестирования в 2011 году (с 01.07.2011 по 31.12.2011) более чем на 1 год.

Департамент письмом от 19.02.2013 N 21-05-02-13/29 направил в адрес общества предписание о необходимости устранения выявленных нарушений реализации инвестиционного проекта в срок до 20.03.2013. Также в данном предписании указано, что на упомянутую дату общество фактически не приступило к реализации инвестиционного проекта.

В связи с неустранением нарушения на основании приказа департамента от 29.03.2013 N 319 министерством издан приказ от 23.04.2013 N 622 об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением департамента, направленным в адрес ООО "Тайга-Транзит" письмом от 20.05.2013 N 02-01-36/276, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 05.06.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем четвертым пункта 26 названного договора. Данное решение содержало требование в течение 10 дней начиная с 05.06.2013 возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Общество, не согласившись с действиями департамента по направлению в адрес общества предписания, содержащегося в письме от 19.02.2013 N 21-05-02-13/29, с приказом департамента от 29.03.2013 N 319, приказом министерства от 23.04.2013 N 622, решением департамента от 20.05.2013, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Из Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419), следует, что основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (пункт 5); инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 17).

Согласно пункту 18 данного Положения контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля являются обязательства инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Заинтересованный орган представляет данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 19 указанного Положения в случае появления оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

К числу таких оснований подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419 отнесено нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год.

Как следует из таблицы 12.1 Концепции, на общество возложена обязанность по инвестированию проекта в 2011 году в размере 107,8 млн руб., в 2012 году - 236,7 млн руб., в 2013 году - 108,4 млн руб., в 2014 году - 27,5 млн руб., итого - 480,4 млн руб.

Таким образом, на 31.12.2011 исходя из Концепции общество обязано было осуществить инвестиции на сумму 107,8 млн руб., выполнить предпроектные работы, начать строительные работы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что на 31.12.2011 обязательства по инвестированию проекта в 2011 году обществом исполнены лишь в части 2,16 млн руб.

Таким образом, департамент правомерно пришел к выводу о нарушении обществом срока реализации инвестиционного проекта в части инвестирования в 2011 году (с 01.07.2011 по 31.12.2011) более чем на 1 год.

В обоснование довода о том, что обществом срок реализации инвестиционного проекта не нарушен, заявитель ссылается на то, что исходя из условий Концепции срок реализации инвестиционного проекта составляет 6,55 года с даты заключения договора аренды (17.08.2012), а не с 01.07.2011, как указали ответчики и суд первой инстанции.

Данный довод ООО "Тайга-Транзит" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1.7 Концепции предусмотрено, что датой начала реализации проекта принимается 01.07.2011 - начало строительных работ инвестором на площадке.

Также в названном пункте Концепции указано, что инвестор начал работы по строительству зданий цехов, АКБ, электроподстанции и котельной, не дожидаясь разработки и утверждения Концепции. Данный факт общество не оспаривает.

Согласно пункту 15 Концепции датой начала реализации проекта принимается открытие финансирования проекта - 01.07.2011.

Таким образом, обществом определена дата начала реализации проекта, при этом заявитель в Концепции указал, что, начав строительные работы, он фактически приступил к реализации проекта.

Более того, начало реализации проекта не обусловлено в данном случае датой заключения договора аренды.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре аренды срока окупаемости инвестиционного проекта - 6,55 года с даты заключения настоящего договора - автоматически не определяет дату начала реализации проекта, поскольку в пункте 1.7 Концепции общество в качестве отдельного этапа проекта выделяет предынвестиционный период, в который осуществляется подготовка предпроектной документации (страница 11 Концепции; том 3, лист 11), вследствие чего срок начала инвестиций и срок окупаемости инвестиционного проекта нетождественны сроку начала реализации проекта и общему периоду его осуществления.

При этом в Концепции сроки реализации конкретных этапов проекта определены не периодом времени относительно условной начальной даты, а путем указания месяца, квартала и года. Так, в таблицах 1.7.1, 12.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 16.1, 16.4, 16.9 определены периоды времени (годы) с указанием показателей по периодам времени, что предполагает осуществление тех или иных работ и достижение результатов к окончанию периода времени, указанного в Концепции, в том числе в виде месяца, квартала или года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Концепцией предусмотрены не обоснование периодов времени, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а конкретные календарные сроки реализации отдельных этапов инвестиционной деятельности.

Исходя из положений пунктов 17, 18 Положения N 419 инвестор должен не только реализовать проект в целом, но и выполнять свои обязательства в отдельные периоды в течение срока реализации проекта, а заинтересованный орган осуществляет оценку не конечного результата инвестиционного проекта, а отдельных этапов его реализации, что означает наличие конкретных сроков у данных этапов.

С учетом изложенного выше доводы общества о том, что Концепция не содержит обоснования конкретных календарных дат, в том числе и даты начала реализации проекта, а содержит обоснование периода времени, необходимого для ее реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы общества о том, что до момента заключения договора аренды общество не имело возможности реализовать инвестиционный проект, а в связи с заключением договора только 17.08.2012 выполнение этапов проекта в соответствии с периодами времени, указанными в проекте, стало невозможно, также правомерно судом первой инстанции отклонены.

Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, которым предусмотрено право организации, реализующей приоритетный инвестиционный проект, обратиться в соответствующий заинтересованный орган с заявкой на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В данном случае из материалов дела не следует, что общество воспользовалось своим правом на внесение соответствующих изменений в инвестиционный проект в связи с поздним заключением договора аренды, вследствие чего заявитель фактически согласился осуществить реализацию проекта в том виде, в котором он был представлен для включения в перечень.

Заявителем также не произведено каких-либо действий по внесению изменений в инвестиционный проект после получения предписания департамента, содержащегося в письме от 19.02.2013 N 21-05-02-13/29.

Более того, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления действий по реализации инвестиционного проекта в части инвестирования за период с момента заключения договора аренды - 17.08.2012 и до окончания срока исполнения предписания департамента - 20.03.2013.

Как указано выше, на 31.12.2011 обязательства по инвестированию проекта в 2011 году обществом исполнены лишь в части 2,16 млн руб., то есть сроки реализации инвестиционного проекта в части инвестирования в 2011 году заявителем нарушены более чем на один год.

Следовательно, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 19 Положения N 419 департамент правомерно направил в адрес общества предписание о необходимости устранения выявленных нарушений реализации инвестиционного проекта. В связи с неустранением выявленного нарушения в указанный в предписании срок у департамента имелись правовые основания для издания приказа от 29.03.2013 N 319 о направлении в министерство заявления об исключении названного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерство также правомерно исходя из пункта 19 Положения N 419, издало приказ от 23.04.2013 N 622 об исключении инвестиционного проекта ООО "Тайга-Транзит" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Учитывая изложенное, Департамент, правомерно руководствуясь пунктом 19 Положения N 419, пунктом 26 договора аренды, вынес решение от 20.05.2013 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия, ненормативные правовые акты ответчиков являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств инвестора по реализации инвестиционного проекта.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Тайга-Транзит" требований у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина