Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/615-08 Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/615-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Федеральной государственное унитарное предприятия "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 18.06.2006 N 10124000-177\2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, решение Центральной оперативной таможни N 10119000/118ю/155, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 требования предприятия были удовлетворены, поскольку, по мнению суда, нарушена процедура ведения административного дела. Нарушение выразилось в том, что Обществу было недостаточно времени для подготовки представителя в составлении протокола, протокол составлен без участия представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.19 часть 1 КоАП РФ. Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что соблюдена процедура ведения административного дела.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Московской южной таможни порядка привлечения к ответственности являются неправильными.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобой, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 28.11.2006г. Оренбургской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ N 10409070/281106/2003637) в Московскую южную таможню были направлены почтовые наземные депеши NN 291, 293, 295 "Ташкент PCI-2 - Москва PCI-3". Срок доставки, согласно отметке на штампе Оренбургской таможни, проставленном на накладной CN37 от 28.11.2006г. был установлен до 18.12.2007, перевозчиком являлось ФГУП "Почта России" 09.03.2007г. таможенный орган служебной запиской N 05-21/098 запросил т/п Международный почтамт Московской южной таможни подтвердить факт доставки груза по ТД N 10409070/281106/2003637.

Таможенный пост служебной запиской N 70-13/473 сообщил, что международные почтовые отправления (далее МПО) по ТД N 10409070/281106/2003637 на пост не поступали.

В результате проверки таможенным органом было установлено, что депеши NN 291, 293, 295 "Ташкент PCI-2 - МоскваРС1-3" (CN37 от 28.11.2006) по ТРД N 10409070/281106/2003637 30.11.2006 были доставлены на Прижелезнодорожный почтамт (ПЖДП) при Казанском вокзале г. Москвы. После чего, по ошибке оператора связи, указанные выше МПО были направлены не на т/п Международный почтамт МЮТ, а в адреса получателей МПО.

По данному факту было принято Московской южной таможни от 18.06.2006 N 10124000-177\2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет административную ответственность.

Часть 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся не временном хранении вне зависимости от фактического помещения их на склад временного хранения.

Пункт 1 статьи 88 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 предусмотрено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выдачи предприятием адресатам упомянутых почтовых отправлений, минуя таможенный орган, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд кассационной инстанции полагает также правильным выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, которая не согласилась с выводами суда первой инстанции о имеющих место нарушениях.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что телеграмма от 0.04.2007 о составлении протокола 06.04.2006 была вручена предприятию 05.04.2007, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал что порядок извещения о месте и времени составления протокола административным органом был соблюден. Суд апелляционной инстанции оценил довод предприятия относительно невозможности обеспечить явку представителя, поскольку был короткий период времени на подготовку к составлению протокола у предприятия, не согласился с ним.

Также суда апелляционной инстанции правильно указал на то, что телеграмма была получена полномочным на получение документов представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении таможенными органами процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что имеются расхождения между мотивировочной и резолютивной частями, не может послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку по тексту постановления ясно, что суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности законно и обоснованно. В данном случае предприятие может обратиться в апелляционную инстанцию за исправление допущенных опечаток при изготовлении судебного акта.

Выводы суд апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.1.2007 по делу N А40-41902/07-94-314 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.