Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-18492/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-10236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомкин С.А. по доверенности от 01.11.2012 N 2,

от ответчика (должника): Туваева Т.Г. по доверенности от 15.01.2013 N 5-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18492/2013) Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-10236/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика"

к Русско-финскому закрытому акционерному обществу "ЛЭИВО"

о взыскании 125 075,70 руб.

установил:

ООО "Связь, коммуникации, информатика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русско-финскому закрытому акционерному обществу "ЛЭИВО" (далее - ответчик) о взыскании 124 175,48 руб. долга и 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 752,27 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 455 руб. долга и 4 163,98 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку договор расторгнут им в одностороннем порядке 15.08.2012, а от приемки имущества истец уклонялся, несмотря на принятие ответчиком мер к возврату арендованного имущества, арендная плата подлежала оплате до 15.08.2012. Однако, с учетом произведенной ответчиком оплаты до 19.08.2012, задолженность отсутствует и оснований для удовлетворения иска в части у суда не имелось.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на не, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.07.2007 между ООО "Связь, коммуникации, информатика" (арендодатель) и Русско-финским ЗАО "ЛЭИВО" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 8 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатацией бывшую в употреблении автомашину Фольксваген Транспортер, регистрационный знак В832НТ98. год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ5X018530, двигатель N АХС052961, шасси (рама) отсутствует, кузов N WV2ZZZ7HZ5X018530, цвет темно-синий, паспорт 78 ТС 443763 (акт приема-передачи автомобиля от 05.07.2007), а ответчик был обязан оплатить арендную плату за пользование транспортным средством в размере и сроки, оговоренные договором.

05.07.2007 по акту приема-передачи автомобиль передан ответчику.

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009, арендная плата производится ежемесячно в порядке предоплаты в течение десяти дней с даты выставления счета арендодателем. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 12.03.2010 размер арендной платы составляет 28 000 руб. в месяц.

В связи с принятием решения об увеличении размера арендной платы, 24.07.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 36-12, а также дополнительное соглашение N 3 от 24.07.2012 г. об увеличении размера арендной платы по договору (л.д.95-96 т.1).

Не согласившись с увеличением размера арендной платы, письмом от 13.08.2012 N 2478/8 (л.д.97 т.1) ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате арендованного транспортного средства.

Ссылаясь на неоплату ответчиком аренды транспортного средства в полном объеме до расторжения договора, наличие задолженности на момент рассмотрения дела в размере 124 175,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска о взыскании долга частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105 466 руб., с учетом отсутствия соглашения об изменении размера арендной платы. При этом суд исходил из вывода об отсутствии оснований для признания правомерным одностороннего отказа ответчика от договора, выраженного в письме от 13.08.2012 N 2478/8, со ссылкой на то, что правом одностороннего расторжения договора наделен только истец, в связи с чем последний обоснованно требовал устранить выявленные недостатки до возврата транспортного средства - 23.11.2012 и внесения арендной платы до указанной даты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Заключая вывод об отсутствии у ответчика права на отказ от договора, суд не учел положений пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, и считается пролонгированным на каждый последующий год, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора за 30 дней до момента окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что после 31.12.2009 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений истца следует признать, что исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Принимая во внимание, что в направленном в адрес истца письме ответчика от 13.08.2012 N 2478/8, полученном истцом 13.08.2012, выражено решение последнего о расторжении договора и указанный отказ заявлен за 30 дней до момента окончания срока действия договора, следует признать обоснованным по праву односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Одновременно следует отметить, что совместно с указанным письмом ответчиком в адрес истца были направлены дополнительное соглашение N 3 к договору о расторжении договора и возврате арендованного транспортного средства 15.08.2012, а также акт приема-передачи автотранспортного средства.

Учитывая, что намерение ответчика было направлено на расторжение договора с 15.08.2012, о чем свидетельствует также назначение им на 15.08.2012 приемки арендованного имущества, а также принимая во внимания правила статьи 610 ГК РФ, договор является прекращенным с 15.09.2012.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из переписки сторон по делу следует и документально не оспорено истцом, что транспортное средство было предъявлено к приемке истцу 15.08.2012.

Между тем, истец от приемки арендованного имущества отказывался вплоть до 23.11.2012, ссылаясь на то, что автотранспортное средство передавалось в неисправном состоянии.

Однако, доводы истца, касающиеся технического состояния арендованного имущества в момент его передачи, не являются основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков, причиненных приведением имущества в исправное состояние.

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им недостатки являются существенными, препятствующими приемке автомобиля.

В этой связи, с учетом того, что договор прекращен 15.09.2012, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком 19.03.2013 долга в размере 17 161,29 руб. платежным поручением N 20326 (л.д.169 т.1), размер задолженности ответчика перед истцом за период до 15.09.2012 составляет 26 838,71 руб. и подлежит взысканию. В остальной части требования иска не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-10236/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Русско-финского Закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" (ИНН 7803030125, ОГРН 1037843052972) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика" (ИНН 7839336822, ОГРН 5067847070077) 26838,71 руб. задолженности и 1019,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика" (ИНН 7839336822, ОГРН 5067847070077) в пользу Русско-финского Закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" (ИНН 7803030125, ОГРН 1037843052972) 1570,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина