Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5481/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - бюджет субъекта РФ - налог на прибыль - значительный ущерб - федеральный бюджет)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5481/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А04-5944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур": Донцовой О.А., представителя по доверенности от 12.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на определение от 23 августа 2013 года об обеспечении заявления по делу N А04-5944/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "КРИСТАЛЛ-АМУР" (ОГРН 1022800527177, ИНН 2801079140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРИСТАЛЛ-АМУР" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N13-46/3 от 26.06.2013 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 775 420 руб., в бюджет субъекта РФ 6 978 786 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 руб., в том числе в федеральный бюджет 456 652 руб., в бюджет субъекта РФ 4 109 877 руб.;

привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 руб.;

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336 585, 75 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084, 68 руб.

Одновременно при подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/3 от 26.06.2013 года и требования N 23/1 инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2013, по бесспорному взысканию налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 руб., налога на прибыль за 2010 всего в сумме 4 566 529 руб., пеней за несвоевременную уплату на лога на прибыль в сумме 3 699 670,43 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2009-2010 г. в сумме 569 825 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также обществом было предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма (поручительства) ИП Ерошевского С.И. от 19.08.2013.

Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ и мотивировано тем, что исполнение решения инспекции от 26.06.2013 приведет к бесспорному изъятию из оборота средств общества значительной суммы денежных средств, причинит заявителю значительный ущерб, поскольку лишит общество возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, своевременно рассчитываться с контрагентами и с бюджетом по текущим платежам, выплачивать заработную плату, что приведёт к возникновению убытков, негативных социальных последствий и утрате рынка сбыта.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года ходатайство общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, а именно: действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/3 от 26.06.2013 года и требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 23/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2013, по бесспорному взысканию налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 руб., налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 руб., пеней за несвоевременную уплату на лога на прибыль в сумме 3 699 670,43 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2009-2010 г. в сумме 569 825 руб., приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Заявитель жалобы считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс частных и публичных интересов. Судом учтены интересы общества и третьих лиц, а публичные интересы в виде поступлений налоговых платежей в бюджет нет. Общество, заявляя ходатайство, не привело надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб. По мнению инспекции, судом сделаны предположительные выводы о негативных последствиях для общества в случае не принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции. Кроме того, указывает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителю, применение дальнейших мер взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ являются более затруднительными и долговременными, чем возврат излишне взысканных денежных средств в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Инспекция в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта Инспекции: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/3 от 26.06.2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 775 420 руб., в бюджет субъекта РФ 6 978 786 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 руб., в том числе в федеральный бюджет 456 652 руб., в бюджет субъекта РФ 4 109 877 руб.;

- привлечения ЗАО "КРИСТАЛЛ - АМУР" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336 585,75 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084,68 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, исходил из того, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных сумм, в случае удовлетворения требований общества, затруднит исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также, причинит реальный ущерб хозяйственной деятельности общества, осложнит ведение нормальной производственной деятельности, повлечет неисполнение текущих обязательств.

Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание судебную практику высшей инстанции, а также обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей приходи к выводу об отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2013 года по делу N А04-5944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец