Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-13845/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-26106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. представитель Падалка А.В. по доверенности от 25.10.2013 г.

от Осиповой С.Г. представитель Косян А.Г. по доверенности от 20.09.2013 г.

от Абрамовой С.А. представитель Богданов С.В. по доверенности от 22.01.2013 г.

от ОАО КБ "Сбербанк России" представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. к Осиповой Светлане Гарриевне; Абрамовой Светлане Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавироптсервис" (ИНН/ОГРН 2302043614/1022300638227) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хилько И.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Осиповой Светлане Гарриевне, Абрамовой Светлане Александровне (далее - ответчики) с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.07.2009 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 ходатайство Осиповой С.Г. о применении исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 конкурсный управляющий ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указал на ошибочность вывода суда об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку об оспариваемой сделки и выделе доли отчужденного имущества управляющий узнал 30.11.2012 в момент ознакомления с иском приобретателей о выделе доли спорного имущества из общего имущества должника. Из материалов дела усматривается уклонение бывшего руководителя должника о предоставлении информации по сделке как временному, так и конкурсному управляющему. Спорная сделка носила явно не равноценный характер, суд не рассмотрел доводы о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, так сделка направлена на вывод активов по заниженной цене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В., ОАО КБ "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленному управляющим основанию к оспариванию рассматриваемой сделки /т.1 л.д.132/, при совершении которой допущено злоупотребление правом, по признаку ничтожности (ст. 10 ГК РФ), в результате чего неправильно рассчитал срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании такой сделки.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО "Армавироптсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2011 г. в отношении ООО "Армавироптсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением суда от 29.06.2011 г. ООО "Армавироптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В.

По существу оспариваемой сделки установлено, что 21.07.2009 г. между должником (продавец) и Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. (покупатели в долях по 27/100) заключен договор купли-продажи 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127.

Имущество отчуждено за 3 230 000 руб., из которых 1 292 000 руб. уплачены Осиповой С.Г. за литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и 1 938 000 руб. уплачены Абрамовой С.А. за литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.).

Из заявления следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Отделения ПФР по Краснодарскому краю в Армавирском городском суде конкурсному управляющему должника стало известно о состоявшемся 21.07.2009 оспариваемом договоре купли-продажи и предполагаемой продажи полученной Осиповой С.Г. по спорной сделке доли по цене сделки - 18 280 000 руб., что значительно, в несколько раз превышает цену покупки здания у должника.

Кроме того, управляющий сослался на наличие родственной связи между участниками оспариваемой сделки (Осипова С.Г. является дочерью участника и директора должника Жуиной Е.Б.), что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), статьи 10 ГК РФ (с учетом дополнений к исковому заявлению, представленных конкурсным управляющим в судебное заседание суда первой инстанции 20.05.2013 /т. 1 л.д. 132/).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника настаивал в суде, что спорная сделка совершена с явным злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны покупателей имущества: Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка должника: договор купли-продажи 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, заключенная между должником и Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. являются ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 21.07.2009 за год и 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавироптсервис" - 10.09.2010.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно справке Банка ВТБ от 04 июня 2013 года N 818/730780 кредитная задолженность должника на момент заключения договора составляла 96 700 000 руб. по трем кредитным договорам /т. 1 л.д. 134/.

В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" от 04 июня 2013 года N 16-001/4405 по состоянию июнь 2009 года у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 28.01.2008 N04350 более чем на 25 000 000 руб. /т. 1 л.д. 136/.

Данные об остатках товара, предназначенных для реализации, необоснованно увеличены, а данные о дебиторской задолженности необоснованно завышены, что подтверждается постановлениями старшего следователя СО МВД России по г. Армавиру от 25 ноября 2011 N 240166, 240167, по факту обращения ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре о незаконном получении кредита руководителем должника /т. 1 л.д. 141/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, что в последствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно свидетельству о рождении, представленному в материалы дела, /т. 1 л.д. 79/ Осипова С.Г. (покупатель) является дочерью Жуиной Е.Б. - единственный участник и директор должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в отношении оспаривания сделки с Осиповой С.Г. наличествует доказательство причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделки задолженностей перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается факт заключения сделки по явно заниженной цене.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Осиповой С.Г. на праве общей долевой собственности в размере 27/100 - здания литер Б площадью 862,5 кв. м., проведенного по заказу Осиповой Г.А. в целях получения кредита должником ООО "Армавироптсервис". Согласно проведенной оценке от 03 августа 2009 года N 029/09 рыночная стоимость 27/100 доли по состоянию на 31.07.2009 (через десять дней после заключения оспариваемой сделки) составила 21 572 362 руб. (без НДС - 18 281 663 руб.) /т. 1 л.д. 146/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорного имущества Осиповой Г.А. всего за 1 292 000 руб., то есть по значительно заниженной цене.

Таким образом, из указанного отчета следует, что стоимость отчужденной в результате оспариваемой сделки доли, определенная профессиональными оценщиками, в размере 27/100 значительно превышает договорную, тогда как согласно договору доля в размере (или 286,2 кв. м.) приобретена Абрамовой С.А. всего за 1 938 000 (6 771,5 за кв. м.), то есть по значительно заниженной цене.

Более того, в декабре 2012 г. Осипова С.Г. заключила договор об отступном с Миргородским Г.Г. (кредитором), в счет прекращения обязательств перед кредитором Осипова Г.А. обязалась передать 27/100 общей долевой собственности здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127, стоимость передаваемого имущества составляет 18 280 600 руб.

При этом покупателям Абрамовой С.А. и Осиповой Г.А. безусловно было известно, что цена указанная в договоре явно не соответствовала рыночным ценам по аналогичным сделкам в г. Армавир в спорный период. Покупали не представили доказательств того, что информация о цене спорного имущества была опубликована публично и они приобретали имущество на равных условиях по разумной рыночной цене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшения размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, должником созданы условия значительного уменьшения его имущества, которое, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих очевидных обстоятельств.

Явно заниженная цена договора, должна была призвать Абрамову С.А./ которая по пояснениям представителя являлась ранее арендатором имущества/ к более осмотрительному подходу при заключении спорного договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в рамках процедур банкротства должника конкурсным управляющим не выявлено имущества, подлежащего реализации в счет частичного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суду не представлены доказательства того, что продажа принадлежащего обществу имущества, используемого в хозяйственной деятельности, по крайне низкой цене была вызвана какой-либо необходимостью и обоснована интересами общества.

Судебная коллегия считает, что продажа имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, о чем не могло не быть известно сторонам сделки, при отсутствии доказательств обратного произведена в ущерб экономическим интересам истца.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительной /ничтожной/ сделки, заключенной между продавцом ООО "Армавироптсервис" и покупателями Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А.: договора купли-продажи от 21.07.2009 г 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений N 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и нежилых помещений N 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009. При этом в постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства - наблюдения введена определением суда от 11.01.2011 г., а конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора - 13.12.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не истек, в связи с чем, доводы Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. не принимаются.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п.2 статьи 167 ГК РФ, п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Осипову С.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Армавироптсервис" 27/100 общей долевой собственности здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127, а также обязания Абрамову С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Армавироптсервис" 27/100 общей долевой собственности здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору об отступном от 15.12.2012 Осипова С.Г. передала Миргородскому Г.Г. (кредитор) в счет прекращения обязательств перед кредитором имущество, полученное по спорной сделке /т. 1 л.д. 192/. В п. 2.1 договора предусмотрено, что кредитор приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем переход права собственности к Миргородскому Г.Г. на недвижимое имущество: 27/100 общая долевая собственность здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127, не произошел, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.10.2013 арест на имущество сохраняется до настоящего времени и переход прав к Миргородскому Г.Г. на основании договора об отступном от 15.12.2012, не произошел.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении Осиповой С.Г.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ООО "Армавироптсервис" с Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А. по 4000 руб. госпошлины с каждой, по заявлению, жалобе, обеспечительным мерам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2009 г. заключенный между продавцом ООО "Армавироптсервис" и покупателями Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А.

Обязать Осипову С.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Армавироптсервис" 27/100 общая долевая собственность здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127

Обязать Абрамову С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Армавироптсервис" 27/100 общая долевая собственность здания общей площадью 862,5 кв.м., литер Б, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 127

Взыскать в пользу ООО "Армавироптсервис" с Осиповой С.Г. 4000 руб. госпошлины.

Взыскать в пользу ООО "Армавироптсервис" с Абрамовой С.А. 4000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева