Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8482/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-6650/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению KLAMOTEN HOLDING LIMITED к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова Т.А. по доверенности N 123 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от KLAMOTEN HOLDING LIMITED - Позеев В.С. по доверенности от 02.08.2012 сроком действия до 11.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Олькова Антона Николаевича - Ольков А.Н., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ольковой Евгении Юрьевны - Олькова Е.Ю., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

KLAMOTEN HOLDING LIMITED (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном от 09.04.2013 б/н, а также об обязании ответчика восстановить права заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение.

Определением суда от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Антон Николаевич и Олькова Евгения Юрьевна (далее - Ольков А.Н. и Олькова Е.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-6650/2013 заявление KLAMOTEN HOLDING LIMITED удовлетворено: признан незаконным отказ от 31.05.2013 N 01/083/2013-350 в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013 года.

Также суд обязал Управление восстановить права KLAMOTEN HOLDING LIMITED, путем государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 63, расположенную по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, дом 122, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по соглашению об отступном б/н от 09.04.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд дал неверную правовую оценку Соглашению об отступном от 09.04.2013. Фактически между сторонами 09.04.2013 заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, которому придана форма соглашения об отступном. Тогда как в закладной от 14.04.2008 залогодатель и залогодержатель не оговорили возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки, в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 возможность внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки не предусмотрена. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 122 является недействительными, ошибочен.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Управления, о том, что соглашение от 09.04.2013 содержит противоречивые положения, а именно: в соглашении об отступном от 09.04.2013 стороны устанавливают, что с момента перехода права собственности на Квартиру от Ольковой Е.Ю. и Олькова А.Н. к Компании Кредитный договор считается расторгнутым с 06.03.2013. Однако прекращение действия кредитного договора от 06.03.2013 ставит под сомнение возможность подписания соглашений о передаче имущества в качестве отступного, поскольку только 09.04.2013 (пункт 1.6 Соглашения об отступном) стороны "соглашаются, что с момента перехода права собственности в установленном порядке к Компании по соглашению обязательства должников перед Компанией по Кредитному договору считаются прекращенными в полном объеме".

До начала судебного заседания от Управления поступил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель жалобы считает, что нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заинтересованное лицо, ссылаясь на пункт 2 статьи 55 Закона об ипотеке, пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество запрещено, так как взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. По мнению Управления, указанное согласуется с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, которым разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-6650/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель KLAMOTEN HOLDING LIMITED считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Олькова Евгения Юрьевна и Ольков Антон Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08 апреля 2008 года между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" (Банк) и Ольковым Антоном Николаевичем, Ольковой Евгенией Юрьевной (Заемщик) был заключен Кредитный договор N О-ВРР-235/08 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч и 00/100) рублей сроком на 240 (Двести сорок) месяцев для целевого использования - приобретения квартиры N 63, находящейся по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122 (Далее - Квартира).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 38.

08 апреля 2008 года Заемщик приобрел по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008 квартиру N 63 по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 122.

Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.04.2008 за N 55-55-01/051/2008-729, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 649283.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у Банка в силу закона, о чем 14.04.2008 г. сделана соответствующая запись в ЕГРП за N 55-55-01/051/2008-730. Право залогодержателя удостоверены и закладной, выданной 14.04.2008.

28 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" и Банком был заключен Договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".

28 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" был заключен Договор купли-продажи закладных N 3. В соответствии, с которым закладная была передана в собственность ООО "АВРОРА Управление активами".

18 июля 2012 года между ООО "АВРОРА Управление активами" и KLAMOTEN HOLDING LIMITED был заключен договор купли-продажи закладных N 18/07 на основании, которого новым собственником становится KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед).

Вышеперечисленные уступки прав требований были зафиксированы в закладной в виде передаточных надписей.

В нарушение Кредитного договора Заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная со 02.08.2010 года. Задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Заявитель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а Заемщик обязан в силу пункта 4.1.13. Кредитного договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пени, штрафы), в случае ее начисления, не позднее 30 (Тридцать) календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Требование N 12 от 29.08.2012 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N О-ВРР-235/08 от 08.04.2008, было оправлено Заемщику по адресу указанному в кредитном договоре.

По состоянию на 06.03.2013, задолженность Заемщика перед Истцом составила 2 115 641 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 97 копеек.

По факту возникновения задолженности по Кредитному договору, стороны приняли решение заключить между Компанией (залогодержатель) и Заемщиком (должник) соглашение об отступном от 09.04.2013 б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщика перед Компанией, вытекающих из Кредитного договора, предоставлением Заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность Компании жилого помещения - Квартиры N 63 расположенной по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 122.

10 апреля 2013 года в целях государственной регистрации перехода к Компании Кламотен Холдинг Лимитед права собственности и регистрации права собственности за Компанией Кламотен Холдинг Лимитед на квартиру участники Соглашения об отступном от 09.04.2013 б/н обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое сообщением от 31.05.2013 N 01/083/2013-350 в совершении названных регистрационных действий отказало.

В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на пункты 2, 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылаясь на незаконность данного отказа, KLAMOTEN HOLDING LIMITED обратилась в суд с настоящим заявлением.

16.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно абзаца 4 пункта 1 названной статьи, на положения которого ссылалась заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения об отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации последний указывает на то, что Соглашение об отступном от 09.04.2013 б/н фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 55 Закона об ипотеке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на то, что статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о нотариальном удостоверении соглашения об отступном. Этот вывод суда соответствует как буквальному содержанию названной нормы, так и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума, передача залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, недопустима за исключением случаев заключения соглашения об отступном.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае. Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.

Управление, в обоснование своих возражений ссылается на неверную правовую оценку судом Соглашения об отступном от 09.04.2013, а также на нарушение заявителем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 года N 6/8, пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке, пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 названного Закона предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Однако, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что в данном случае стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Соглашение об отступном от 09.04.2013 заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 349 Кодекса.

Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Ранее указывалось, что согласно разъяснений, данными в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об отступном от 09.04.2013 не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (кредитный договор N КП-О-ВРР-235/08 от 08.04.2008), обеспеченного залогом. Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2013 (том 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Закона об ипотеке допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права, права собственности на жилое помещение - квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 122, выраженный в письме от 31.05.2013 N01/083/2013-350 (том 1 л.д. 118-120), как не соответствующий абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". И в целях восстановления нарушенного права заявителя обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности на указанную квартиру, от Олькова Антона Николаевича и Ольковой Евгении Юрьевны к компании KLAMOTEN HOLDING LIMITED по Соглашению об отступном 09.04.2013 б/н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные KLAMOTEN HOLDING LIMITED требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу N А46-6650/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер