Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/646-08-Б При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами суду необходимо предложить истцу уточнить правовое основание заявленных требований, установить основания возникновения обязательства ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/646-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11286-08-П

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - ОАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ББК-ГРУП" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 8 274 725 руб. 89 коп. основного долга и 57 858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 012 479 руб. 44 коп. по ставке 10,5% годовых за период с 23.05.2006 по день платежа.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Продимекс-Холдинг", ОАО "ХК "Энергомаш-Строй".

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что между ОАО "ОСК" и ЗАО "ББК-ГРУП" в порядке пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием коммерческого предложения ЗАО "ББК-ГРУП" от 20.02.2006 N 05/02 был заключен договор от 15.03.2006 на поставку металлоконструкций, согласно которому истец перечислил ответчику в качестве аванса 15 834 000 руб.

Часть аванса в размере 6 092 000 руб. ответчик в соответствии с договором от 17.03.2006 N066/01-06/01117/13 уплатил ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" на приобретение металлоконструкций для истца.

Однако свои обязательства по договору от 15.03.2006 ответчик не исполнил, право требования к ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" по договору от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 уступил истцу по договору цессии от 22.05.2006 N 287/05-06.

Заключением договора цессии, по утверждению суда, у ответчика прекратилось обязательство по поставке металлоконструкций истцу, в связи с чем, полученные от истца 15 834 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ББК-ГРУП" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что коммерческое предложение ЗАО "ББК-ГРУП" от 20.02.2006 N 05/02 не могло рассматриваться в качестве оферты на заключение самостоятельного договора с ОАО "ОСК" на поставку металлоконструкций при наличии между сторонами основного договора строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, согласно положениям разделов 2, 6 и 10 которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта истца, включая поставку материалов. Заявитель утверждает, что коммерческое предложение являлось только уточнением условий обеспечения строительства металлоконструкциями, которые ЗАО "ББК-ГРУП" затем отразило в договоре поставки от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй". Однако ни договор строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, ни договор поставки от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ББК-ГРУП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ОСК" и ОАО "Продимекс-Холдинг" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что предъявленная ОАО "ОСК" к взысканию сумма является для ЗАО "ББК-ГРУП" неосновательным обогащением, возникшим в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу металлоконструкций по договору от 15.03.2006 и уступил истцу право (требование) к ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" по договору от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 на основании договора цессии от 22.05.2006 N 287/05-06.

При этом суды пришли к выводу о том, что заключением договора цессии от 22.05.2006 N 287/05-06 было прекращено действие договора между истцом и ответчиком на поставку металлоконструкций от 15.03.2006.

Данный вывод является ошибочным и сделан без учета норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении договора уступки права (требования) происходит перемена лица в обязательстве, а именно - переход прав кредитора к другому лицу, при этом прекращения обязательства не происходит.

В обжалуемых судебных актах суды не указали норму права, в соответствии с которой заключение договора цессии от 22.05.2006 N 287/05-06, по которому ЗАО "ББК-ГРУП" уступило ОАО "ОСК" право (требование) к ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" по договору от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13, повлекло прекращение обязательств между ЗАО "ББК-ГРУП" и ОАО "ОСК" по договору на поставку металлоконструкций от 15.03.2006.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о возникновении на стороне ЗАО "ББК-ГРУП" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако при разрешении спора суды установили, что аванс в размере 15 834 000 руб. был перечислен ОАО "ОСК" в адрес ЗАО "ББК-ГРУП" в соответствии с договором на поставку металлоконструкций от 15.03.2006, при наличии которого невозможно Применение к правоотношениям сторон статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования части 3 статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика обязательства одновременно и из договора и из неосновательного обогащения, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить основание иска.

Кроме того, суды оставили без оценки доводы ЗАО "ББК-ГРУП" о том, что коммерческое предложение ЗАО "ББК-ГРУП" от 20.02.2006 N 05/02 являлось только уточнением и согласованием в рабочем порядке условий обеспечения строительства металлоконструкциями по договору строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, которые были впоследствии отражены в договоре поставки от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй".

Из обжалуемых судебных актов следует, что ни договор строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, ни договор поставки от 17.03.2006 N 066/01-06/01117/13 не были предметом судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ЗАО "ББК-ГРУП" о возникновении спорных правоотношений из договора строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, апелляционный суд сослался на отсутствие в коммерческом предложении и в платежном поручении от 15.03.2006 N 66 о перечислении 15 834 000 руб. ссылки на указанный договор.

Вместе с тем, в платежном поручении ссылка на коммерческое предложение также отсутствует. При этом суд также не дал оценку доводам ЗАО "ББК-ГРУП" о том, что содержащиеся в коммерческом предложении условия по обеспечению строительства металлоконструкциями соответствуют обязательствам ЗАО "ББК-ГРУП" по разделам 2,6 и 10 договора строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта истца, включая поставку материалов.

Разрешение настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства невозможно без установления оснований возникновения спорных правоотношений и обязательства ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить правовое основание заявленных требований; дать оценку доводам ответчика о возникновении спорных правоотношений из договора строительного подряда от 18.01.2006 N 066/01-2006; установить основания возникновения обязательства ответчика, правильно применить нормы материального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-22065/07-51-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-15044/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.