Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/650-08-П Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суд исходил из недоказанности состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/650-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфостайл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 19.07.2006 N 10005000-318/2006, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разбирательства дела Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения правонарушения совершения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Общество по ГТД N 10005020/080905/0021576 задекларировало партию приборов ночного видения ПН-14К (240 штук), укомплектованных электронно-оптическими преобразователями (ЭОП) типа ЭПМ-214Г. В качестве разрешительного документа на экспорт приборов представило заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации о том, что вывозимые приборы не являются продукцией военного назначения.

В результате проведенной проверки таможня установила, что по своим характеристикам экспортируемые приборы относятся к товарам двойного назначения, экспорт которых производится на основании соответствующей лицензии. Такая лицензия по декларировании обществом не представлялась.

По данному факту Шереметьевская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, 19.07.2006 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в суд за защитой свих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции с подконтрольными товарами подлежат лицензированию. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений, военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 (далее - Список товаров и технологий двойного назначения), к числу контролируемых товаров отнесены электронно-оптические преобразователи, имеющие все перечисленные свойства: максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и любые из фотокатодов, в том числе фотокатоды S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно перечню приборов ночного видения ПН-14К, наибольший показатель светочувствительности фотокатодов составил не более 320 мкА/лм. Данные об интегральной чувствительности фотокатодов были получены ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" приборов ночного видения ПН-14К.

Суд установили, что электронно-оптические преобразователи изготавливаются 72 типов, множество сурьмяно-щелочных фотокатодов не ограничивается фотокатодами S-20, S-25. Электронно-оптические преобразователи, на которые распространяется действие технических условий КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г", комплектуются фотокатодами S-20, S-25 максимальной чувствительностью до 350 мкА/лм, то есть ниже установленного п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения показателя светочувствительности фотокатодов.

Также суды указали, что согласно пояснениям ЗАО "Экран ФЭП" -производителя ЭОПов от 27.03.2007 N 73-08 длина волны, на которой фотокатоды ЭОПов ЭПМ-214Г-00-11В имеют максимум чувствительности, составляет 650 нм, в то время как фотокатоды типа S-20 и S-25 достигают максимума чувствительности на длине волны 450 нм и 500 нм соответственно.

Письмами от 22.01.2007 N 014/87-07к и от 02.04.2007 N 014/96-07к СО РАН сообщило о том, что электронно-оптические преобразователи ЭПМ-214Г-00-11В по своим характеристикам не соответствуют спискам товаров и технологий, экспорт которых контролируется, а фотокатод электронно-оптического преобразователя ЭПМ-214Г-00-11В не является фотокатодом S-20 и S-25.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни один из вывезенных по ГТД N 10005020/080905/0021576 приборов ночного видения ПН-14К даже с учетом верхнего предела погрешности не подлежал экспортному контролю.

Суды оценили довод таможни о том, что, выполняя процедуру идентификации товаров - приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных электронно-оптическими преобразователями типа ЭПМ-214Г, экспортер был обязан учитывать погрешности измерения их технических характеристик, упомянутых в п. 6.1.2.1.2.1 Список товаров и технологий двойного назначения, и отклонили как необоснованный. При этом суд указал на то обстоятельство, что даже с учетом увеличения показателей на 7% по приборам, которые являются предметом спора по настоящему делу, результат светочувствительности составит 342,4 мкА/лм.

Кроме того, суд установил, что при производстве по административному делу таможней не устанавливалась вина Общества, а именно: не проверялось наличие у Общества возможности по соблюдению правил, возложенных на него законом. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований статьи 26.1, 2.1., 1.5 КоАП РФ правильно пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судами двух инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-52157/06-152-195 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.