Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/651-08-П Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов и расходов, а налоговая инспекция не доказала факта наличия в действиях общества признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/651-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 удовлетворены требования ЗАО "Декра" (далее - Общество, заявитель)) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2005 N 13-28-1618/2484, 2585 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 904102 руб., соответствующих сумм штрафа, пени с сумм аванса, доначисления налога на прибыль в сумме 514532 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов по убыткам прошлых лет; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным упомянутого решения в части доначисления НДС в сумме 9 636 863 руб., соответствующих и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 7 950 886 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2006 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налога на прибыль в сумме 7 841 315 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС в сумме 8 970 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неполным исследование всех имеющих юридической значение обстоятельств делам. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены ООО "Инфо-гарант", ООО "Торгсервис", ООО "Интеркомсервис+", ООО "Компания "Амтэкс", а также Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве в связи с переходом налогоплательщика на учет в данную инспекцию и необходимостью проведения сверки расчетов Общества с бюджетом.,

Решением суда от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция приводит доводы о том, что заключенные Обществом договоры на оформление квартир являются договорами о возмездном оказании услуг, следовательно, неправильно отнесены судом к договорам поручения; выводы судов о том, что реальность участия соисполнителей в оказании услуг подтверждена заявителем договорами, актами об оказанных услугах, отчетами с указанием конкретно физических лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; организациями-соисполнителями не представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы. Инспекция ссылается на письмо Московского городского бюро технической инвентаризации об отсутствии сведений о получении организациями - исполнителями первичной регистрации квартир, письмо обслуживающего ООО "Инфо-гарант" банка о несовпадении подписей в первичных документах и банковской карточке; полученные ответы из Инспекции ФНС России N 14 по Московской области и Инспекций ФНС России N 5 по г. Москве по месту налогового учета контрагентов заявителя относительно ООО "Интеркомсервис+" и ООО "Торгсервис", которые отчетность не представляют в налоговый орган, не отражают полученный от сделки с заявителем доход в налоговых декларациях, не производят каких-либо начислений по НДС в связи с оказанными услугами; из Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о неподтверждении факта отражения ООО "Компания "Амтэкс" реализации работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях; из полученных банковских выписок в отношении ООО "Торгсервис", ООО "Интеркомсервис+" следует, что денежные средства в БТИ организациями не перечислялись.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, отраженным в обжалуемых судебных актах.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями 127994 98 15341 5, 127994 98 15338 5, 127994 98 15339 2, 127994 98 153408.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений от 30.12.2004 N 3131 и от 12.09.2005 N 1988 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за периоды деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004 г.г. по налогу на прибыль и с 01.07.2002 по 30.02.2004 г.г. - по НДС.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение N 13-28-1618/2484, 2485 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного отчетного периода в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 3801277 руб., в том числе: по НДС - 2108193 руб.; по налогу на прибыль - 1 693 084 руб.; доначислен НДС - 10 540 965 руб., налог на прибыль - 8 465 418 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 755 руб.; пени по НДС - 4 134 249 руб., пени по налогу на прибыль - 4 446 565 руб.

Считая упомянутое решение не законным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке. В настоящем деле заявителем обжалуются выводы налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 7 941315 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС в сумме 8 970 196 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суды проверили доводы налогового органа относительно правовой оценки договоров, заключенных с физическими лицами от 15.07.2004 N 55 М/ДГ-2/2-184/0 - т. 1, л.д. 124-127, от 19.02.2003 N 62/2000-И361/0 - т. 5, л.д. 97, от 30.10.2003 N 62/2000-И351 - т. 5, л.д. 103, которые, по мнению налогового органа, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу, и, основываясь на правильном определении предмета, условий и действительной воли сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии договора поручения на оформление права собственности на квартиры, расположенные в домах-новостройках, подлежащие передаче физическим лицам по завершении строительства в качестве результата участия в инвестировании строительства жилого дома, на совершение от имени и за счет гражданин определенных действий, в том числе по сформированию комплекта правоустанавливающих документов и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры в соответствии с законодательством РФ; на сдачу в установленном законодательством РФ порядке поименованные договорами комплекты документов для проведения государственной регистрации прав собственности на квартиры в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на получение по завершении государственной регистрации в Мосрегистрации и передаче физическим лицам свидетельств о государственной регистрации прав собственности на квартиру.

Суды дали правовую оценку спорным договорам и, установив наличие оговоренных сторонами в договорах условий об оплате Обществу вознаграждения и компенсации понесенных расходов, связанных с оформлением права собственности гражданина на квартиру, со ссылкой на п. п. 1 и 2 ст. 779, п. 1 ст. 971, ст. 975, п. 3 ст. 976, ст. 1011 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рамках упомянутых договоров Общество с привлечением согласно условиям договоров третьих лиц, при наличии выданных гражданами Обществу доверенностей, которые предусматривали возможность передоверия, осуществляло юридические действия по оформлению квартир в собственность физических лиц, действуя в их интересах и от их имени, в результате чего на граждан оформлялось право собственности с выдачей соответствующих свидетельств о праве собственности на объект недвижимого имущества. Стороны согласовывала размеры вознаграждения и расходов, связанных с оформлением права собственности на недвижимость.

Довод Инспекции о квалификации ею спорных договоров как договоров возмездного оказания услуг и ссылка на положения ст.ст. 421 и 431 ГК РФ обоснованно не приняты судами, поскольку, как правильно указал суд, данный вывод Инспекции не соответствует ни условиям договоров с физическими лицами, ни нормам ГК РФ.

Суды установили, что необходимость привлечений сторонних организаций вызвана малочисленным составом сотрудников Общества.

В соответствии с п. 2 названных договоров для выполнения поручения гражданин выдает сотрудникам Общества доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах с возможной передачей полномочий другим лицам (т. 1, л.д. 127 и правом привлечения к выполнению работ по оформлению права собственности граждан на квартиру третьих лиц.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об исполнении Обществом самостоятельно работ, услуг, проанализировав условия договоров, согласно которым гражданин оплачивает Обществу вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с оформлением права собственности граждан на квартиру, в том числе оплату за государственную регистрацию права собственности, за техническую документацию, изготавливаемую БТИ, заказ и комплектацию документов, услуги третьих лиц и другие расходы, расходы, связанные с оформлением права собственности в установленном договорами размере. Оценены судами также акты приемки к договору, в том числе акт к договору от 19.02.2003 N 62/2000-И361/0, т. 5, л.д. 101 и к договору от 15.07.2004 N 55М/ДГ-2/2/184/0, т. 1, л.д. 12, в котором гражданин подтверждает выполнение Обществом обязательств в полном объеме и принимает исполненное по договору, то есть документ о регистрации права собственности объект недвижимости, отчеты соисполнителей.

Реальность участия соисполнителей в оказании услуг подтверждается материалами дела. Вывод судов в указанной части основан на оценке названных договоров, актах об оказании услуг, отчетами с указанием конкретных лиц, которым соисполнители оказывали конкретные услуги, счетами-фактурами.

Факт оплаты оказанных соисполнителями услуг подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции. Вывод судов в этой части обоснован ссылками на выписки банка, счета-фактуры, платежные документы.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Общество осуществляло юридические действия по оформлению квартиры гражданина в собственность, то есть действовало в интересах и от имени граждан и результатом этих действий являлось получение свидетельства о праве собственности гражданина на объект недвижимости; спорные договоры по их предмету, условиям и действительной воле сторон в соответствии с главой 49 ГК РФ являются договорами поручения.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) проверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и,(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку в договорах с физическими лицами внесено условие о возмещении услуг третьих лиц и определена сумма возмещаемых затрат, суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации работ, услуг на 45 819 808 руб. и занижении налога на прибыль.

Несостоятелен также довод Инспекции о занижении Обществом по указанной причине НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (либо иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Проверен и правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды в связи с созданием цепочки соисполнителей по реализации услуг.

Поскольку Инспекция не представила каких-либо доказательств в обоснование вывода о необоснованной налоговой выгоде, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, и, с учетом того, что правомерность применения Обществом налоговых вычетов и расходов документально подтверждена в соответствии с требованиями закона, правомерно признал данный довод несостоятельным.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно указал суд, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции контрагентами заявителя.

Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.11.2007 N 09АП-14381/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3627/06-80-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.