Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20357/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-11714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скосырской М.В. (доверенность от 01.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ткачевой Н.А. (доверенность от 26.03.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2013) ООО "Энерго-Финпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-11714/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиолент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (далее - ответчик) о взыскании 3 949 864 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 250-Д09/11 от 12.09.2011 г., 394 986 руб. 49 коп. неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 664 182 руб. 73 коп. (т.2, л.д.170).

Уточнение исковых требований приято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора N 250-Д09/11 от 12.09.2011 г., взыскании неосвоенного аванса в размере 3 285 682 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 359 919 руб. 11 коп. (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-11714/2013 в удовлетворении иска ООО "Фиолент" к ООО "Энерго-Финпром" - отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

На указанное решение ООО "Энерго-Финпром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из текста письма N 6065-07/12 от 31.07.2012 г. не следует, что ответчик заявлял об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном письме ответчик заявлял об отказе от исполнения договора, является ошибочным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование свое позиции указал, что письмо от 31.07.2012 г. содержит отказ истца от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.09.2011 г. между сторонами заключен договор субподряда N 250-Д09/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разделам Система водопровода, Автоматизация систем водоснабжения и канализации, Система наружного водопровода и канализации на объекте "Реконструкция вокзала Зеленогорск" по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Привокзальная пл., д.1, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 48).

27.10.2011 г. к договору субподряда N 250-Д09/11 от 12.09.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1.

Стоимость работ по монтажу системы водопровода и канализации определена в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору в размере 5 742 517 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 54).

Заказчиком во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислены авансовые платежи в размере 2 750 000 руб. 00 коп. и оплачены счета истца на сумму 535 682 руб. 24 коп. (т.2, л.д.77-88). По состоянию на 31.07.2012 г. ответчик оплатил истцу 3 285 682 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки расчетов сторон (т.2, л.д.89).

В соответствии с календарным графиком, срок выполнения работ определен сторонами как 12.09.2011-20.12.2011 г. (т.1, л.д.55).

Из двустороннего акта сверки от 31.07.2012 г. следует, что истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 3 285 682 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Фиолент" нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено также пунктом 6.1 договора сторон.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 10 дней, при оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня отправки уведомления.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо от 31.07.2012 г. пришел к выводу о том, что в данном письме ответчик заявил о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из текста письма N 6065-07/12 от 31.07.2012 г. не следует, что ответчик заявлял об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В данном письме ответчик уведомил истца лишь о несоблюдении истцом обязательств, предусмотренных договором, и сообщил истцу о непредставлении актов выполненных работ, исполнительной документации, актов испытания трубопроводов и оборудования, протоколов наладочных работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием расторгнуть договор 18 апреля 2013 г., а претензия (уведомление о расторжении договора) N 6941-05/13 была направлена после обращения в арбитражный суд со встречным иском 22.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "Энерго-Финпром" не соблюден предварительный порядок расторжения договора, встречное требование о расторжении договора N 250-Д09/11 от 12.09.2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Истец указывает, что в рамках договора им выполнены работы стоимостью 3949864 руб. 97 коп., в том числен предусмотренные дополнительным соглашением от 27.10.11 на сумму 2654763 руб. 98 коп. и дополнительные работы на сумму 1295100 руб. 99 коп., от приемки которых ответчик необоснованно уклонился. Истец полагает, что, с учетом перечисленных авансовых платежей, задолженность ответчика перед ним составляет 664182 руб. 73 коп., от погашения которой последний уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, поименованные истцом в актах, ООО "Фиолент" не выполнялись, к приемке не предъявлялись, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований или возражений.

Согласно представленным истцом актам, работы выполнялись ООО "Фиолент" в период 12.09.11-30.06.12.

В письмах истцу ответчик неоднократно ставит вопрос о передаче ему исполнительной документации. Представленные истцом акты КС-2 содержат подписи работников заказчика, подтверждающие факт выполнения работ.

Однако надлежащих доказательств передачи актов ответчику истец в материалы дела не представил, равно как и согласования с заказчиком проведения дополнительных работ. Не представлено истцом также и доказательств того, что проведение дополнительных работ было необходимо для выполнения обязательств по договору.

Учитывая обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления объема работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора и их стоимости необходимы специальные познания.

Сторонам при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось поставить вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой они отказались.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку виды, объем и стоимость дополнительных работ с заказчиком согласована не были, стороны от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представили, возврат выполненных истцом работ невозможен в виду наличия в них потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Энерго-Финпром" о взыскании с истца перечисленного аванса не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-11714/2013 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Энерго-Финпром". Встречный иск ООО "Энерго-Финпром" оставить без рассмотрения. Возвратить ООО "Энерго-Финпром" из федерального бюджета 45 228 руб. 01 коп. госпошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Фиолент" в пользу ООО "Энерго-Финпром" 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова