Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33722/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Газпромбанк (Швейцария) Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 о включении требований Чистяковой Н.Ю. в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарн-Трейд" по делу N А40-84122/10-73-406б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн Трейд" (ОГРН 1027700443297)

при участии в судебном заседании:

от Чистяковой Н.Ю. - Трофименко И.Г. дов. от 01.07.2013,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 13.02.2013,

представитель собрания кредиторов должника - Хамазина М.Б. на осн. протокола N 1 от 18.12.2012,

конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013,

Бокарева М.В.- на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

Алексеевская Г.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее также - должник) включены требования Чистяковой Н.Ю. о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв.м., расположенной на 8 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 13 437 000 руб.

ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Газпромбанк (Швейцария) Лтд не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Чистяковой Н.Ю. отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г. и Чистякова Н.Ю. представили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

23.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование гражданина Чистяковой Н.Ю. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Чистяковой Н.Ю.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывает, что при вынесении определения имела место недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также кредитором не представлены оригиналы платежных поручений, гарантийных писем, квитанций по передаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление Чистяковой Н.Ю. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 рассмотрение заявление Чистяковой Н.Ю. было назначено на 02.07.2013, в дальнейшем рассмотрение было отложено на 23.08.2013.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" только в ходе судебного заседания, проходившего 23.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе,

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не указаны основания, в связи с которыми требуется проведение почерковедческой экспертизы по делу; не было заявлено о фальсификации представленных Чистяковой Н.Ю. доказательств; денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не были внесены ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на депозитный счет суда.

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу имело достаточное количество времени для подготовки ходатайства и его своевременной подачи с соблюдением установленной процедуры.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе Газпромбанк (Швейцария) Лтд указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.04.2006 N 22/к-4 на котором основано требование Чистяковой Н.Ю., являются ничтожными сделками ввиду их притворности, прикрывающими договоры участия в долевом строительстве.

Данный довод судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Элиотпромстрой XXI" заключен инвестиционный договор от 30.11.2004 N 1, согласно которому ООО "Элиотпромстрой XXI" (инвестор) осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (застройщик) приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

21.04.2006 между ООО "Элиотпромстрой XXI" и Чистяковой Н.Ю. подписан предварительный договор, согласно которому ООО "Элиотпромстрой XXI" обязуется в будущем заключить с покупателем договоры купли-продажи и передать в собственность Чистяковой Н.Ю. определенные квартиры.

Согласно п. 12 предварительного договора Чистякова Н.Ю. обязана оплатить полную стоимость квартир, которые будут приобретены на основании основного договора, до 19.05.2006.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору 26.04.2006 Чистякова Н.Ю. оплатила стоимость приобретаемых квартир в полном объеме, что подтверждается приходными кассовым ордерам от 26.04.2006 N 71.

16.05.2006 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" составило и предоставило Чистякова Н.Ю. гарантийное письмо, согласно которому ООО "Элиотпромстрой XXI" полно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД" из инвестиционного договора от 30.11.2004 N 1 в отношении объектов недвижимости (квартир) Чистяковой Н.Ю., а также осведомлено о том, что в отношении данных квартир между ООО "Элиотпромстрой XXI" и Чистяковой Н.Ю. заключен предварительный договор.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма, в случае расторжения или признания недействительным инвестиционного договора от 30.11.2004 N 1 либо в случае невозможности оформления права собственности ООО "Элиотпромстрой XXI" на квартиру после завершения строительства дома вследствие любых иных причин, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" принимает на себя обязательство обеспечить реализацию указанной квартиры Чистяковой Н.Ю. на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартир.

Таким образом, гарантийным письмом ООО "ФАРН-ТРЕЙД" фактически признало существующий долг перед Чистяковой Н.Ю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом этого, предварительный договор купли-продажи квартир между ООО "Элиотпромстрой XXI" и Чистяковой Н.Ю. следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, что является основанием включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению Газпромбанк (Швейцария) Лтд, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, а поскольку должник и кредитор в договорных отношениях не состоят, у должника отсутствуют обязательства перед кредитором по передаче ему жилых помещений.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно гарантийным письмом ООО "ФАРН-ТРЕЙД", которыми должник фактически признал существующий долг перед Чистяковой Н.Ю.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции было правильно установлено, что требование Чистяковой Н.Ю. о передаче жилых помещений к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" является законным и обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-84122/10-73-406б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Газпромбанк (Швейцария) Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев Г.Н. Попова