Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34049/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-44348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-44348/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383) к Колесникову Александру Владимировичу, Акулич Виталию Анатольевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельников А.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н; Шишминцев В.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от ответчиков: от Колесникова А.В.- Князькова Е.В. по доверенности от 17.10.2013 N 77АА9728437; от Акулича В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Колесникову А.В. и Акуличу В.А. о солидарном взыскании убытков в размере 351 500 руб.

Заявляя иск на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мотивировал его тем, что участник общества Акулич В.А. единолично, без извещения остальных участников общества, принял решение от имени общего собрания участников общества о назначении генеральным директором Колесникова А.В.; в свою очередь Колесников А.В., действуя как генеральный директор на основании решения общего собрания общества от 22.03.2011 N 18, издал приказ об увольнении работника общества Траваса Н.Х. за прогул. Постановлением ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А41-16184/11 решение, принятое Акуличем В.А. признано недействительным, а также признан недействительным приказ Колесникова А.В. об увольнении Траваса Н.Х за прогул. Травас Н.Х. был восстановлен на работе, и ему за счет средств Общества была выплачена заработная плата за вынужденный прогул в сумме 346 500 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом общество не получило эквивалента труда Траваса Н.Х., в связи с чем, понесло убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований к Акуличу В.А. отказано как в необоснованном, иск к Колесникову А.В. удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Колесников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил виновного поведения Колесникова А.В. при увольнении Траваса Н.Х., в суде общей юрисдикции правоправность поведения Колесникова также не устанавливалась, Общество просто признало иск Траваса Н.Х.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колесникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Акулич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что Акулич В.А., являясь участником ООО "Стройфининвест" с долей в уставном капитале Общества в размере 75 %, 22.03.2011 провел внеочередное собрание участников общества, на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества Колесникова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16184/11 указанное решение внеочередного общего собрания участников общества признано недействительным.

Колесников А.В. во время исполнения обязанностей генерального директора общества издал приказ N 1 от 01.04.1011 г., на основании которого к работнику общества Травасу Н.Х. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В свою очередь Травас Н.Х. обратился с иском в Чеховский городской суд Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2012 указанный приказ был признан незаконным, Травас Н.Х. восстановлен на работе, с ООО "Стройфининвест" в пользу Траваса Н.Х. взыскано 346 500 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 44, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Акуличу В.А. и взыскании убытков с Колесникова А.В., поскольку, что в результате действий Колесникова А.В. по увольнению сотрудника ООО "Стройфининвест" причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда. Что касается отказа в иске к Акуличу В.А., то суд сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда, исходя из представленных в деле доказательств.

Так в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что приказ Колесникова А.В. об увольнении Траваса Н.Х. был одним из первых распорядительных документов вновь назначенного генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, о наличии которого Колесников не знать не мог, и того обстоятельства, что увольняемый сотрудник является одним из участников возглавляемого им Общества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что издавая приказ об увольнении одного из сотрудников, Колесников А.В., действовал неразумно и не осмотрительно, в результате чего, виновен в причинении Обществу убытков (реального ущерба, выразившегося в возмещении потери заработной платы и компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-44348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков