Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-2250/11

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 9),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича (Майоров В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6110/2009

о признании общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ООО "Профи-Трейд", ОГРН 1065918016878, ИНН 5918019484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в отношении ООО "Профи-Трейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

23.07.2013 Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 142 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 16 793 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. удовлетворено частично. С должника в пользу Майорова В.В. взыскано 146 001 руб. 35 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме 141 000 руб., судебные расходы 5 001 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 5 001 руб. 35 коп. отменить, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. судебные расходы в сумме 16 539 руб. 60 коп., в том числе за оплату публикации сообщения о введении наблюдения - 3 728 руб. 80 коп., за ксерокопирование - 6 890 руб., за почтовые отправления - 1 291 руб. 55 коп., за транспортные расходы - 4 683 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив, что расходы на ксерокопирование понесены на цели, связанные с проведение процедуры банкротства, необоснованно отказал арбитражному управляющему в их возмещении. Транспортные расходы связаны с необходимостью сбора сведений о должнике для составления финансового анализа должника.

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что размер расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Салон" (ООО "Салон") по ксерокопированию в сумме 6 890 руб. необоснован, завышен по сравнению с аналогичными услугами иных организаций, необходимость распечатывания финансового анализа в цветном изображении с оформлением в папках отсутствовала. Транспортные услуги завышены по сравнению со стоимостью билета до г.Лысьва, доказательства несения расходов на цели процедуры банкротства должника Майоровым В.В. не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Майорова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Майорова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 141 000 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 5 001 руб. 35 коп. суд первой инстанции исходил из того, что Майоров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.05.2009 по 12.10.2009, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения и почтовые расходы в сумме 5 001 руб. 35 коп. установлены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим лиц, для оказания услуг по наклеиванию марок на почтовые отправления является необоснованным; стоимость услуг ООО "Салон" по ксерокопированию документов явно завышена и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим Майоровым В.В. транспортных расходов для целей, связанных с банкротством должника, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Судом установлено, что Майоров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.05.2009 по 12.10.2009.

В обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения, почтовых расходов, расходов на услуги ксерокопирования, транспортных и суточных расходов арбитражный управляющий Майоров В.В. представил в материалы дела счет ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" N 59-000617 от 29.05.2009 (л.д. 78 т.1), платежное поручение N 37 от 01.06.2009 (л.д. 77 т.1), счет-фактуру N 06000034 от 06.06.2009 (л.д. 79 т.1), акт N06000034 от 06.06.2009 (л.д. 80 т.1), почтовые квитанции и уведомления об отправке запросов временного управляющего (л.д. 82-116 т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 45 от 18.09.2009 на сумму 740 руб. (л.д. 125 т.1), счет N 24 от 17.09.2009 (л.д. 126 т.1), акт N 23 от 17.09.2009 (л.д. 127 т.1); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 44 от 17.09.2009 на сумму 5 985 руб. (л.д. 122 т.1), счет N 23 от 04.09.2009 (л.д. 123 т.1), акт N 22 от 04.09.2009 (л.д. 124 т.1); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 50 от 29.09.2009 на сумму 165 руб. (л.д. 119 т.1), счет N 29 от 29.09.2009 (л.д. 120 т.1, акт N 28 от 29.09.2009 (л.д. 121 т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 10.07.2009 на сумму 2 683 руб. 25 коп., путевой лист легкового автомобиля N 2 от 08.07.2009 (л.д. 132 т.1), путевой лист легкового автомобиля N 3 от 09.07.2009 (л.д. 133 т.1), счет N 9 от 10.07.2009 (л.д. 135 т.1), акт N 9 от 10.07.2009 на выполнение работ-услуг (л.д. 136 т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 19.08.2009 на сумму 2000 руб., путевой лист легкового автомобиля N 9 от 12.08.2009 (л.д. 128 т.1), счет N 16 от 13.08.2009 (л.д. 130 т.1), акт N 15 от 13.08.2009 на выполнение работ-услуг (л.д. 131 т.1), командировочные удостоверения от 08.07.2009 и 11.08.2009 (л.д. 117, 118 т.1).

Расходы арбитражного управляющего Майорова В.В. на оплату услуг ООО "Салон" по изготовлению цветной ксерокопии финансового анализа в количестве 5 экземпляров, его прошивке и пронумерованию, по изготовлению черно-белой ксерокопии документов должника составили в сумме 6 890 руб.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с сети интернет, стоимость услуг по ксерокопированию, оказываемых на территории г.Перми, составляет: за копирование - в зависимости от тиража, но не более 3 рублей за лист формата А4, за черно-белую одностороннюю печать - в зависимости от тиража, но не более 2 руб. 30 коп.(л.д. 17-19 т.2).

Из командировочных удостоверений, заявок арбитражного управляющего Майорова В.В. в адрес ООО "Салон" о предоставлении автомобиля с водителем (л.д. 129, 134 т.1) установить цель поездок в г.Лысьва и в ИФНС г.Перми, ООО "Профи-Трейд" (г.Пермь) не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о том, что поездки направлены на достижение целей процедуры банкротства должника, отсутствуют.

Установив, что денежные средства в размере 3 728 руб. 80 коп. и 1 272 руб. 55 коп. направлены на оплату публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и почтовых расходов, при отсутствии доказательств обоснованности размера расходов на услуги ксерокопирования, транспортных и суточных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории г.Перми, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. расходы в сумме 5 001 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что расходы на ксерокопирование понесены на цели, связанные с проведение процедуры банкротства, необоснованно отказал арбитражному управляющему в их возмещении; транспортные расходы связаны с необходимостью сбора сведений о должнике для составления финансового анализа должника, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Как уже отмечалось, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим ООО "Салон" для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости услуг ксерокопирования, в материалы дела не представлено, необходимость и результат поездок в г. Лысьва документально не подтверждён, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника расходов на ксерокопирование и транспортных расходов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-6110/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова