Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-10293/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-12123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Кама - Строй": не явились,

от ответчика - ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства": Тимашев Р.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Устратов Д.В. по доверенности от 01.07.2013 N 005, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-12123/2012

по иску ООО "Кама - Строй" (ОГРН 1045901716618, ИНН 591950814)

к ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" (ОГРН 1025901711934, ИНН 5911011912)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама - Строй" (далее - истец, ООО "Кама - Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" (далее - ответчик, ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 116 377 руб. 36 коп. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 (резолютивная часть оглашена 06.11.2012), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены: с ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" в пользу ООО "Кама - Строй" взыскан долг в размере 116 377 руб. 36 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 491 руб. 32 коп. государственной пошлины (л.д.70-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование данного довода ответчик указывает, что товар, полученный по накладной от 30.06.2008 N 8, оплачен ответчиком платежными поручениями от 11.09.2008 N127, от 30.09.2008 N 135, о чем сообщалось истцу в ответе на претензию. Также ответчик указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика, ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства", о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 20.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 05 ноября 2013 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Балдина Р.А. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. по делу N А50-12123/2012 на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, задолженность не признали, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику соответствующих требований.

Также представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: претензии от 05.05.2012 N 41, письма от 14.06.2012 N 8, описи вложения в почтовое отправление от 15.06.2012, почтовой квитанции от 15.06.2012 N 09650, платежных поручений от 30.09.2008 N 135, от 11.09.2008 N 127, выписок из банка с лицевого счета. Оригиналы платежных поручений, выписок из лицевого счета представлены суду на обозрение, после обозрения названные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Кама - Строй" по накладной от 30.06.2013 N 8 на отпуск материалов на сторону поставило ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" товар на общую сумму 116 377 руб. 36 коп. (л.д.15).

Поставленная продукция со стороны ответчика принята Тимашевым Р.В., действующим на основании доверенности от 10.07.2008 N 00000024 без претензий и замечаний по количеству и качеству товара (л.д.16).

Факт получения ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" товара, отраженного в указанной накладной, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" обязательств по оплате поставленного товара ООО "Кама - Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что фактически возникшие между сторонами отношения по поставке товара по накладной от 30.06.2013 N 8 являются сделкой купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 116 377 руб. 36 коп. подтверждается накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Накладная содержит реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленной накладной ответчиком не оспаривается.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции платежных поручений от 30.09.2008 N 135, от 11.09.2008 N 127, выписок из банка по лицевому счету, следует, что ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара в размере 116 377 руб. 36 коп. по счету от 30.06.2008 N 471.

Доказательств, подтверждающих, что по представленным платежным поручениям оплачена иная продукция материалы дела не содержат и истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" в счет исполнения иного обязательства.

С учетом представленных суду доказательств оплаты поставленной по накладной от 30.06.2008 N 8 продукции, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 116 377 руб. 36 коп. заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Проверив заявление ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно накладной N 8 товар ответчику поставлен 30.06.2008, с учетом положений ст. 486 ГК РФ оплата должна быть произведена не позднее 01.07.2008, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности для взыскания задолженности, при этом, исходя из положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 01.07.2011.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 21.06.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении, то есть по истечении трех лет, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд находит данное заявление обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 13.11.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-12123/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кама - Строй" (ОГРН 1045901716618, ИНН 591950814) в доход федерального бюджета 4491 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Кама - Строй" (ОГРН 1045901716618, ИНН 591950814) в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Центр делового партнерства" (ОГРН 1025901711934, ИНН 5911011912) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева