Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-15694/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - дополнение к апелляционной жалобе - договор цессии - агентский договор - реестр требований кредиторов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-15694/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. - представитель Кренев А.В. по доверенности от 03.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "ТСТ-Пром", Республика Татарстан, г. Зеленодольск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее по тексту - ООО "Казаньхимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2013 г. поступило заявление открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" (ИНН 1660055801, ОГРН 1131690034123) Республика Татарстан, г. Зеленодольск (далее по тексту - ОАО "ТСТ-Пром", заявитель) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "СПБ-1" (далее по тексту - ООО СПБ-1", первоначальный кредитор) на ОАО "ТСТ-Пром" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСТ-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании председательствующим оглашено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ОАО "ТСТ-Пром".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ТСТ-Пром" об отложении судебного разбирательства.

Председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В.

Председательствующим оглашено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией поступившие письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Председательствующим оглашено заявление ОАО "ТСТ-Пром" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ОАО "ТСТ-Пром" в части приобщения документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно копий агентских договоров N 2003.01.09-1 от 09.01.2013 г. и N б/н от 09.01.2013 г., платежного поручения N 195 от 15.02.2013 г. на сумму 691 600 руб., публикации 16030094049 в газете "Коммерсантъ" отказано, в остальной части ходатайство удовлетворено, а также отказано в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" (заявитель апелляционной жалобы) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с не предоставлением доказательств, обосновывающих невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Лихачева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-25956/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. требование первоначального кредитора - ООО "Строительная-производственная база - 1", Республика Татарстан, г. Казань в размере 19 453 355 руб. 45 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Казаньхимстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 г. по делу N А65-12826/2011 ООО "Строительная-производственная база - 1", Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "ТСТ-Пром" указало на то, что 11.01.2013 г. в ходе конкурсного производства первоначального кредитора состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ООО "СПБ-1", в результате которых ОАО "Татстрой" приобрело у ООО "СПБ-1" право требования к дебиторам должника, в том числе к ООО "Казаньхимстрой" на основании договора уступки права требования от 16.01.2013 г., заключенного по результатам торгов. В приложении N 1 к договору в п. 40 указано, что приобретаются права требования к ООО "Казаньхимстрой" в размере 19 453 355 руб. 45 коп., актом от 16.01.2013 г. подтверждается передача документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела согласно объявлению N 16030087294 от 24.11.2012 г., опубликованного в газете "Коммерсантъ", организатор торгов ООО "Инфо-Бизнес" по поручению конкурсного управляющего ООО "СПБ-1" сообщает о проведении на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет по адресу: http:cdtrf.ru торгов в форме открытого аукциона на повышение цены, с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО "СПБ-1".

Из сведений, размещенных по адресу http:cdtrf.ru по коду торгов N 000207 организованы торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "СПБ-1", в карточке торгов N 00207 в качестве участников торгов заявлены ООО "Альянс" и ООО "Торговый альянс". Согласно протоколу по продаже имущества ООО "СПБ-1" на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" (код торгов 000207) от 11.01.2013 г., а также протоколу о результатах проведения открытых торгов от 11.01.2013 г. победителем торгов признан ООО "Торговый Альянс", действующий от ООО "Живой Город" на основании агентского договора N 2013.01.09-1 от 09.01.2013 г., предложивший цену 764 400 руб.

С учетом изложенного и документов имеющихся в материалах дела и являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что довод заявителя о переходе к нему права требования к должнику по результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "СПБ-1" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленных заявителем в обосновании заявленного требования копиях договора уступки права требования, акте приема-передачи документов от 16.01.2013 г. отсутствуют печати ООО "СПБ-1", истребованные судом первой инстанции оригиналы документов заявителем в суд представлены не были.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в п. 4.2. договора уступи права требования от 16.01.2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения ОАО "Татстрой" обязанности оплаты, предусмотренной п. 3.1. договора, результаты торгов аннулируется, договор расторгается, право требования, входящее в состав лота N 1 остается в распоряжении ООО "СПБ-1".

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования в размере 691 600 руб. 30 коп., предусмотренной п. 3.1. договора уступки права требования от 16.01.2013 г. заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТСТ-Пром" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований произведения процессуального правопреемства, в том числе не доказано приобретение ОАО "Татстрой" у ООО "СПБ-1" права требования к ООО "Казаньхимстрой" по результатам проведенных 11.01.2013 г. торгов по реализации имущества первоначального кредитора, не доказан факт оплаты перехода права требования от ООО "СПБ-1", равно как и не доказан переход права требования к должнику от ОАО "Татстрой" к ОАО "ТСТ-Пром" в результате проведенной реорганизации.

Довод изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТСТ-Пром" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены процессуальные права ОАО "ТСТ-Пром" в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего должника на заявление ОАО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемстве отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 АПК РФ представлении отзыва на заявление является правом стороны.

Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд первой инстанции 06 августа 2013 г. (л.д. 43).

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "ТСТ-Пром" проведено 06 августа 2013 г. и представитель ОАО "ТСТ-Пром" (Новикова Ю.А.) участвовала в судебном заседании, с учетом положений ст. 9 АПК РФ судебная коллегия считает, что у ОАО "ТСТ-Пром" имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела N А65-25956/2011 содержащими отзыв конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований считать ОАО "ТСТ-Пром" лишенным возможности реализации своих процессуальных прав действиями конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы агентский договор N 2013.01.09.-1 от 09.01.2013 г. и иные агентские договоры, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст.ст. 9 и 66 АПК РФ) ОАО "ТСТ-Пром", по сути, уклонилось от представления надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования, тогда как обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае необходимость оказания содействия в сборе доказательств отсутствовала в принципе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-25956/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТСТ-Пром" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд