Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/694-08-П
(извлечение)
Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16 марта 2006 г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 г. в части, касающейся невыплаты годового дивиденда за 2005 г. по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного 2005 финансового года.
Иск заявлен на основании ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что истец является владельцем 32 500 привилегированных акций ОАО "МГТС", а общество нарушает его права, установленные п.п. 10.4 и 10.5 Устава ОАО "МГТС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. по делу N А40-52606/06-57-349, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15940/2006-ГК, Р. отказано в удовлетворении его иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1201-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить факт наличия или отсутствия в ОАО "МГТС" чистой прибыли за 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14821/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Установив наличие в ОАО "МГТС" чистой прибыли за 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение ОАО "МГТС" не выплачивать дивиденды за 2005 г. по всем видам акций не противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениями Устава ОАО "МГТС". Суды указали на то, что разрешение вопроса об объявлении дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, и обязанность выплатить дивиденды возникает у общества с момента их объявления.
Руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемыми решениями права истца как акционера ОАО "МГТС" не нарушены.
В кассационной жалобе Р. просит суд отменить принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "МГТС", исходя из положений его устава, не обязано выплачивать дивиденды по привилегированным акциям при наличии чистой прибыли, считая, что он противоречит толкованию положений Федерального закона "Об акционерных обществах", изложенному Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 7 марта 2007 г. В обоснование ошибочности данного вывода истец ссылается также на положения п. 9.2, 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", направленные на защиту прав акционеров.
Нарушение своих прав оспариваемыми решениями общества истец видит в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.
Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 42, пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.
Обосновывая свои исковые требования, Р. ссылается на обязательность положений п. 10.5 Устава ОАО "МГТС", которые, по мнению истца, предусматривает лишь один случай освобождения общества от выплаты дивидендов - отсутствие чистой прибыли за отчетный финансовый год.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое толкование п. 10.5 Устава ОАО "МГТС" противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и их толкованию, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
