Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-18224/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-24448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Костылюк Л.П. по доверенности от 02.07.2013

от заинтересованного лица: Билинский Ф.Г. по доверенности от 11.10.2012 N 01/3875

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24448/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Егурнов О.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 55-05-Ш/12

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Звезда" (ОГРН 1034700575282, адрес: Ленинградская область, 2, далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егурнов Олег Владимирович (далее - Егурнов О.В.).

Решением от 02.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм судом материального права. По мнению подателя жалобы, Товарищество - субъект естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Данный вид деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), относится к деятельности субъектов естественных монополий. Действия Товарищества как субъекта естественной монополии, выразившиеся в необоснованном требовании оплаты технологического присоединения к электросети Товарищества недопустимы, поскольку являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Егурнов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Егурнов О.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия Товарищества, выразившиеся в требовании оплаты технологического присоединения к электросети Товарищества в размере 40 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности (том 1 л.д. 149-151). На основании данной жалобы Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 679-05-2488-А/12. По результатам рассмотрения дела N 679-05-2488-А/12 15.01.2013 Управлением вынесено решение, которым действия Товарищества, выразившиеся в необоснованном требовании оплаты технологического присоединения к электросети Товарищества в размере 40 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности с гражданина, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 15.01.2013, согласно которому Товариществу предписано прекратить нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании к присоединяемым к электросети садоводам оплаты в размере 40 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности, путем прекращения выдвижения таких требований. Также предписано в десятидневный срок со дня получения предписания: 1) проинформировать садоводов о том, что присоединение к электрической сети осуществляется Товариществом по стоимости, которая не может превышать фактические расходы садоводства на присоединение садовода; 2) присоединить электроустановку Егурнова О.В. к электрической сети. При этом допускается требовать от Егурнова О.В. компенсации только фактически понесенных, документально подтвержденных расходов Товарищества.

28.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения Товариществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.03.2013 Управлением вынесено постановление, которым Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Квалифицируя выявленное нарушение в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что Товарищество на основании Закона N 135-ФЗ является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей, и рынке услуг по технологическому присоединению к сети, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по присоединению к сети, устранять с указанного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на такой рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Из содержания постановления антимонопольного органа от 27.03.2013 о привлечении Товарищества к административной ответственности следует, что единственным основанием для признания товарищества занимающим доминирующее положение антимонопольным органом указано на оказание товариществом услуг по передаче электрической энергии по своим сетям в соответствии с Законом о естественных монополиях; других оснований для такого вывода, а также наличие отношений по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях антимонопольным органом не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из Устава Товарищества следует, что имущество общего пользования (в том числе объекты инфраструктуры), созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества, относится к собственности садоводства, как юридического лица (глава 1, пункт 12 Устава).

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов членов товарищества, является совместной собственностью членов товарищества, и при отчуждении земельного садового участка его собственник должен одновременно отчуждать приобретателю и долю имущества общего пользования в размере внесенных им целевых взносов, а при ликвидации товарищества - получить эту долю или ее денежное выражение (глава 1пункт 13 Устава).

Как верно установлено судом первой инстанции, Товарищество является некоммерческой организацией, не владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства; в отношении Товарищества тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался, сетевой организацией Товарищество не является, в связи с чем действий по передаче электрической энергии не осуществляет.

В судебном заседании представитель Товарищества пояснил, что в связи с увеличением числа земельных участков и членов садоводства Товарищество обратилось в Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") для осуществления технологического присоединения дополнительной потребляемой мощности.

Из материалов дела видно, что 12.01.2012 между Товариществом и ОАО "Ленэнерго" заключен договор N ОД-09-5932/13291-Э-09, согласно которому на Товарищество возложена обязанность по оплате стоимости услуг по присоединению дополнительной потребляемой мощности электроприемников 160 кВА (всего с существующей 410 кВА), в сумме 302 500 руб. (включая НДС 18%) и по проведению мероприятий по технологическому присоединению и созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок Товарищества и по их исполнению, (приложение к договору N 10.1 "Технические условия на технологическое присоединение"). Точка присоединения определена на контактах присоединения ЛЭП 6 кВ Товарищества к ВЛ-6кВ Л. 8515-8867 на опоре N 20 (раздел 1 Технических условий).

Стоимость услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям и порядок расчет определен разделом 4 договора, в силу которого Товарищество обязано оплатить 30% стоимости услуги, что составляет 90 750 руб. (включая НДС 18%) в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 4.2.1), 30% стоимости услуги, что составляет 90 750 руб. (включая НДС 18%) в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 4.2.2), 40% стоимости услуги, что составляет 121 000 руб. (включая НДС 18%) ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными долями по 10 083, 34 руб. в течении 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Поскольку осуществление мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору (разработка проекта, закупка оборудования) подлежит финансированию Товариществом, протоколом общего отчетно-выборного собрания членов Товарищества от 23.01.2011 утверждены целевые взносы, в том числе: на увеличение электрической мощности (получение дополнительной мощности для садоводства, выполнение технических условий) в размере 2 000 рублей, для всех подключенных членов Товарищества кто не оплатил его ранее (пункт 7.5 протокола); для неподключенных членов Товарищества, в число которых в рассматриваемом случае входит Егурнов О.В., целевой взнос на подключение к электросетям садоводства (подключение электричества) - 40 000 руб. за 1 кВт заявленной мощности, с разрешением подключения 3, 6, 9 кВт (пункт 7.6 протокола).

13.11.2012 Товарищество заключило дополнительное соглашение N 1 к договору N ОД-09-5932/13291-Э-09 с ОАО "Ленэнерго" о замене технических условий на технологическое присоединение в редакции приложения N 1.1. Точкой присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств 160 кВА/148,48 кВт определена ВЛ-10кВ Л.ППр8270-8282 опора N 95 (пункт 7 Технических условий).

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что Егурнов О.В. как член Товарищества с 05.07.1992, вносил членские, целевые и паевые взносы, в том числе на электрификацию, и является в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ совместным собственником общего имущества членов Товарищества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не согласившись с установлением необоснованно высокого целевого взноса на подключение к электросетям садоводства, Егурнов О.В., был вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания членов Товарищества от 23.01.2011 (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ). Однако он не воспользовался данным правом.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, Товариществу вменяется непредставление расчета в обоснование установленного общим собранием целевого взноса. Таким образом, антимонопольный орган фактически подменил собой суд в вопросе проверки законности и обоснованности решения, принятого общим собранием членов Товарищества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Управлением обстоятельства отнесения Товарищества к субъектам естественных монополий не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом неправильно определен размер штрафа.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении Товарищества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 25.09.2012, то размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы выручки за 2011 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, установил, что размер выручки Товарищества от деятельности по присоединению электрических сетей в 2012 году составил 1 630 000 рублей. Документы, на основе которых определен размер штрафа, в материалы дела не Управлением не представлены, равно как и доказательств получения выручки Товариществом от реализации услуг по технологическому присоединению к электрической сети в 2011 году.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления незаконно и в части установленного размера санкции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина