Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34962/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-62771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-62771/13, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанов С.В по доверенности N 423/12 от 12.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании денежных средств в сумме 673.199 руб., составляющих сумму штрафа и убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно договору на оказание транспортных услуг N 1200356 от 01.03.2012 Исполнитель ООО "Газпромтранс" оказывал Заказчику ОАО "Совфрахт" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного подвижного состава.

По аналогичным условиям ООО "Газпромтранс" оказывал транспортные услуги во исполнение договора N 1200526 от 01.03.2012.

По условиям п.2.2.5. Договора N 1200356 (п.2.2.6 - Договора N 1200526) Заказчик обязуется обеспечить выгрузку (грузополучателем или иным лицом) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам, а в случае перевозки сжиженных углеводородных газов остаточное давление в вагоне после слива должно быть не менее 0,04 МПа и не более 0,07 МПа.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом МПС РФ N 46 от 18.06.2003) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см

В обоснование иска истец указал, что свои обязанности по предоставлению вагонов Исполнитель выполнил в полном объеме, предоставил вагоны под перевозку грузов Заказчика. Обязанности по выгрузке груза из 32 вагонов не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах о недосливе по форме ГУ-7а.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По условию п.4.2.4 договора N 1200356 от 01.03.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 7500 рублей за каждый вагон.

Аналогичный штраф за неисполнение условий п. 2.2.6 предусмотрен договором N 1200526 от 01.03.2012.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон -контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пункт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно п. 4.2.4 договора N 1200356 (1200526) за неисполнение п.2.2.5 Договора Заказчик возмещает Исполнителю ж/д тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные Исполнителем в связи с очисткой (промывкой, пропаркой) вагонов.

Пункт 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По расчету истца убытки ООО "Газпромтранс" по удалению остатков из указанных вагонов, а также сумма штрафа исходя из п.4.2.4 договора (7500 руб.) составляют в общей сумме 673.199 руб., размер убытков подтверждается представленными в материалы дела актами, ж/д накладными.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разница в суммах, на которую ссылается ответчик, сформирована в зависимости от произведенных операций по вагону (частичная наружная обработка 4-осного вагона-цистерны(заливная горловина, сливной прибор, тормозное оборудование; внутренняя обработка 4-осной цистерны, удаление остатков нефтепродуктов, превышающих норму), а именно, по вагонам N N 51071165, 51549905, 51470151 необходимы были операции не только по удалению остатков, но и операции по частичной наружной обработке 4-осного вагона-цистерны и внутренняя обработка 4-осной цистерны.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае договорами N N 1200356 и 1200526 определено возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки.

Согласно п. 4.2.4 договора N 1200356 от 01.03.2012 (п. 2.2.6 договора N 1200526 от 01.03.2012) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 7500 рублей, за каждый вагон, а также возвещает ж/д тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные Исполнителем (ООО "Газпромтранс") в связи с очисткой (промывкой, пропаркой) вагонов.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не может быть удовлетворено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-62771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Совфрахт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова