Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33443/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-33597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-33597/13 (50-346) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027739877295)

к 1) ОАО "РЖД", 2) ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (396000, Украина, г.Кременчуг, ул.И.Приходька, д.141),

третье лицо: ООО "Уральский Подвижной Состав",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Мигалев К.С. по дов. от 09.04.2013 г.;
от ответчика:	1) Кабанов М.В. по дов. от 21.03.2013 г.; 2) Максименко А.Ю. по дов. от 17.10.2013 г.;
от третьего лица:	Ащаулов А.В. по дов. от 18.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании суммы ущерба 972 039 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме ущерба в отношении ОАО "РЖД", а в иске к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" отказал, поскольку ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не является лицом, ответственным за убытки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не является лицом, виновным в повреждении вагона, застрахованного у истца; считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", поскольку заводом изготовлена изломавшаяся рама N 49735 тележки модели 18-100, который и должен нести ответственность за наступление страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский Подвижной Состав" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, выслушав позиции сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. между истцом и ООО "Хендэ КомТранс Рус" заключен договор страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ. Объектом страхования по договору является груз: автобусы марки "Hyundai" universe 15 шт., перевозимые в период с 07.02.2012 г. по 07.05.2012 г. морским и железнодорожным транспортом по маршруту: порт Пуссан, Корея - г.Владивосток - г.Москва, ст.Бутырская.

В соответствии с условиями договора страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ перевозимый груз застрахован в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, включая кражу.

11.03.2012 г. в 01:46 мск. времени в нечётной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск произошел сход 12-го вагона в поезде N 3086 с электровозом ВЛ80С N 2180/2184 с последующим сходом ещё 24 вагонов с их выходом в габарит нечётного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577, который следовал в режиме тяги со скоростью 80 км/час.

Сход произошел на 8394 км пк 0+13-м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м. с опрокидыванием на откос насыпи на правую сторону по ходу движения.

В результате столкновения допущен сход с рельсов: в поезде N 1577 электровоза ВЛ80С N 1270/0148 всеми колесными парами и 4-х головных вагонов (2 вагона платформы - груз контейнеры, 2 специальных крытых вагона - груз автомобили). В поезде N3086 25 вагонов, с 12 по 36 включительно (с 12 по 30 груз уголь, с 31-36 - груз руда).

Как следует, из технического заключения, составленного по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги от 13.03.2012 года, причиной излома правой боковой рамы N 49735 явилось наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которого явился поверхностный литейный дефект, в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, допущенного при изготовлении боковой рамы заводом ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения пятилетнего гарантийного срока службы рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу и структуре стали и литейным дефектам - 32 года.

Данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 3086, допущенное по причине излома боковой рамы N 49735 тележки вагона N 531844693.

В результате произошедшего 11.03.2012 г. повреждено застрахованное у истца имущество: два автобуса "Hyundai" universe (N N VIN KMJKG18TPCC908069, VIN KMJKG18TPCC908089).

19.04.2012 г. ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая Компания "Согласие". Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 47-1183-12 от 07.06.2012 г. о результатах осмотра поврежденного груза и определения размера причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 072 190 руб. 96 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало повреждение страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 039 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 г. N 157588.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла указанных выше норм лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать, помимо прочего, неправомерность действий причинителя вреда, а так же наличие убытков и их размер, а так же причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

В соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, ООО "Страховая Компания "Согласие" имеет право требования к ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом истец, а также его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его вине в повреждении вагонов и возникновении убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ОАО "РЖД" и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме ущерба в отношении ОАО "РЖД", а в иске к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" следует отказать, поскольку ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не является лицом, ответственным за убытки.

Довод ОАО "РЖД" о том, что оно не является лицом, виновным в повреждении вагона, застрахованного у истца, а также о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", поскольку заводом изготовлена изломавшаяся рама N 49735 тележки модели 18-100, который и должен нести ответственность за наступление страхового случая, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 12.12 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных МПС России от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, гласит, что на станциях формирования и расформирования в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих станциях организуется безотцепочный ремонт.

На станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Согласно п.2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 года N 50) на сортировочных станциях и станциях формирования поездов (кроме транзитных поездов) техническое обслуживание вагонов проводится с пролазкой.

Из технического заключения от 13.03.2013 г. усматривается, что поезд N 3086 сформирован на ж/д станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагона N 53184693 проводилось на ПТО станции Новый Урал.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона N 53184693 на ПТО станции Новый Урал, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой N 49735 позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-33597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов