Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/713-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными итогов конкурса, поскольку истец обоснованно не был признан победителем конкурса, так как предложенная им цена заявки была одной их самых высоких, при этом нарушений организации и порядка проведения конкурса не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/713-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Центр коррекции слуха и речи" "Мелфон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования (далее - ФСС РФ) о признании недействительным протокола от 18.05.2007 N 15/5 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2007 году слуховыми аппаратами, в том числе, с ушными вкладышами индивидуального изготовления (из твердого или мягкого материала) в части необъявления победителем и незаключения государственных контрактов с ООО "Центр коррекции слуха и речи" "Мелфон" на обеспечение инвалидов в 2007 году слуховыми аппаратами, в том числе, с ушными вкладышами индивидуального изготовления (из твердого или мягкого материала) по лоту N 19 в количестве 360 штук на сумму 3 222 000 руб., по лоту N 20 в количестве 333 штуки на сумму 3 316 666 руб. 67 коп., по лоту N 21 в количестве 467 штук на сумму 2 772 000 руб., по лоту N 22 в количестве 560 штук на сумму 3 472 000 руб., по лоту N 24 в количестве 194 штуки на сумму 1 129 080 руб., по лоту N 27 в количестве 238 штук на сумму 1 567 500 руб., по лоту N 28 в количестве 100 штук на сумму 740 000 руб. как несоответствующий конкурсной документации, статье 20, частям 2, 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; об обязании ответчика заключить с истцом государственные контракты на оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2007 году слуховыми аппаратами, в том числе, с ушными вкладышами индивидуального изготовления (из твердого или мягкого материала) по вышеуказанным лотам на условиях, указанных в поданных истцом заявках на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм", ЗАО "Завод специального оборудования", ООО "Исток Аудио Трейдинг", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец правомерно не был признан победителем по лотам N 19-22, 24, 27, 28, поскольку предложенная им цена заявки была одной из самых высоких; судами не установлено нарушения порядка проведения конкурса, предусмотренного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В кассационной жалобе ООО "Центр коррекции слуха и речи" "Мелфон" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией при ФСС РФ нарушены положения конкурсной документации и частей 2, 4 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку победитель конкурса был объявлен только на основании одного критерия оценки - цены контракта. Однако конкурсная документация не содержала сведений о том, что указанный критерий является приоритетным, также как и не предусматривала для определения победителя критерий о минимальной цене контракта, вследствие чего победителем конкурса не мог быть признан участник, предложивший наименьшую цену контракта; заявитель полагает, что суды неправильно истолковали часть 8 статьи 28 названного Закона при указании на определение степени выгодности содержащихся в заявках условий как на одну из задач конкурсной комиссии; заявитель не согласен с выводами судов о том, что победителем мог быть признан только один из участников конкурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр коррекции слуха и речи" "Мелфон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФСС РФ, ФАС возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм", ООО "Исток Аудио Трейдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Завод специального оборудования" представил ходатайство в порядке части 2 статьи 156 названного Кодекса о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФСС РФ был проведен открытый конкурс на оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2007 году слуховыми аппаратами, в том числе, с ушными вкладышами индивидуального изготовления (из твердого или мягкого материала).

ООО "Центр коррекции слуха и речи" "Мелфон" приняло участие в указанном конкурсе, направив заявку по лотам NN 19-22, 24, 27, 28.

Согласно статье 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Критериями оценки заявок в соответствии с конкурсной документацией конкурса, проведенного ФСС РФ, были установлены: цена контракта и гарантийный срок.

При разрешении спора суды установили, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.05.2007 N 15/5 по итогам проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации, все участники конкурса получили равное количество баллов. В связи с этим при прочих равных условиях конкурсная комиссия при определении участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта, исходила из стоимости изделий с учетом необходимости обеспечения наибольшего количества заявок льготной категории граждан в слуховых аппаратах при ограниченном объеме средств федерального бюджета на указанные цели.

Истец не был признан победителем, поскольку предложенная им цена заявки была одной их самых высоких.

Довод кассационной жалобы о том, что выбор победителя конкурса по критерию наименьшей цены не был предусмотрен конкурсной документацией и не мог быть приоритетным, подлежит отклонению, поскольку данный критерий является ценовым и правомерно был учтен конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации, одним из которых являлась цена контракта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при указании на определение степени выгодности содержащихся в заявках условий как на одну из задач конкурсной комиссии суды неправильно истолковали часть 8 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными, поскольку по смыслу названной нормы оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются с учетом степени выгодности содержащихся в заявках условий исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания победителем нескольких участников уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка, как противоречащим положениям части 1 статьи 20, частям 8, 9 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений организации и порядка проведения конкурса, предусмотренных положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые бы являлись основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса, судами не установлено.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-25624/07-61-193 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-15085/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.