Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17839/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-44208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Семенова М.А., по доверенности N 78/13-Д от 06.05.2013, паспорт

от ответчика: Третьяченко Е.Е. по доверенности от 02.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2013) Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-44208/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" о взыскании судебных расходов по иску

Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск"

к Молдованову Александру Викторовичу

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Молдаванову Александру Викторовичу о взыскании убытков в сумме 9 770 320 руб. вызванных выплатой ему премиального вознаграждения, в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, в пользу Общества.

Решением от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение отменено, с Молдованова Александра Викторовича в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" взыскано 9 770 320 руб. убытков и 73 851 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

В материалы дела 05.06.2013 поступило заявление ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании судебных расходов с Молдованова Александра Викторовича в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик злоупотребил правом, пояснив при этом, что в адрес истца ответчиком не был направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, что вывод суда в обжалуемом определении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения спорных судебных расходов, ошибочен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика посредством электронной почты, апелляционным судом отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 ЗАО "БалтАвтоПоиск" был заключен Договор N 07/11-2012 с ООО "Юридическим Агентством "Форум" предметом которого являлось и представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционным суде по делу N А56-44208/2012 по иску Общества к Молдаванову А.В.

14.11.2012 года между сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого Поверенный обязывался представлять интересы Доверителя также и в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа. Данный договор был заключен после отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

По результатам оказанных Поверенным услуг, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, юридические услуги оказаны в срок, в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют, факт оказания услуг не оспаривают.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляла 150 000 руб. и подлежала уплате двумя платежами по 75 000 руб. в виде аванса и окончательного расчета. В подтверждение несения расходов по данному договору истцом были представлены платежные поручения N 03741 от 07.11.2012 и N 03777 от 09.11.2012.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб. заявителем представлен суду договор поручения, заключенный между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "Юридическое Агентство "Форум" N 07/11-2012 от 07.11.2012, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2012, от 11.03.2013 и платежные поручения N 03741 от 07.11.2012, N 03777 от 09.11.2012.

Однако в назначении платежа платежного поручения N 037741 от 07.11.2012 года на сумму 75 000 рублей указано: "перечисление возн. за октябрь (юр. услуги по сч 232 от 02.11.12) НДФЛ удержан и перечислен полностью".

Исходя из назначения платежа, перечисленная сумма за услуги, оказанные в октябре месяце, не может быть предметом договора поручения N 07/11-2012, заключенным между истцом и ООО "Юридическое Агентство "Форум" 07.11.2012.

Платежное поручение N 03777 от 09.11.2012 на сумму 75 000 рублей в назначении платежа содержит ссылку на договор N 02/11-2012 от 02.07.2012, в то время как представление интересов истца поверенный осуществлял на основании договора N 07/11-2012 от 07.11.2012. Договор N 02/11-2012 от 02.07.2012 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов по представленному договору не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителей истца участвовали Хакимулина А.Р. и Стальмакова М.М.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в судебных заседаниях в качестве представителей истца Хакимулина А.Р. и Стальмакова М.М., являются сотрудником ООО "Юридическое Агентство "Форум" или действовали в связи с заключением договора поручения N 07/11-2012 от 07.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, Главы 9 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения со стороны истца факта несения спорных судебных расходов.

Таким образом, суд, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения со стороны заявителя факта несения судебных расходов в виде оплаты услуг по защите интересов общества в суде в рамках настоящего дела, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-44208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова