Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34474/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-88606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительно-Торговая Компания "Исполин", ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ", ООО "Красноярский тренинг-центр", ООО "Строительная компания "Исполин", ООО "Агентство недвижимости "Исполин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-88606/13 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к 1) ООО "Строительно-Торговая Компания "Исполин" (ОГРН 1102468006244, ИНН 2465232390), 2) ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1072465011134, ИНН 2465116770), 3) ООО "Красноярский тренинг-центр" (ОГРН 1112468031521, ИНН 2465254964), 4) ООО "Строительная компания "Исполин" (ОГРН 1072768015432, ИНН 2465201680), 5) ООО "Агентство недвижимости "Исполин" (ОГРН 1122468001644, ИНН 2465265740) о взыскании 3 084 511 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ООО "Строительно-Торговая Компания "Исполин" - не явился, извещен;

от ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Красноярский тренинг-центр" - не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Исполин" - не явился, извещен;

от ООО "Агентство недвижимости "Исполин" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО "Строительно-Торговая Компания "Исполин" (ОГРН 1102468006244, ИНН 2465232390), 2) ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1072465011134, ИНН 2465116770), 3) ООО "Красноярский тренинг-центр" (ОГРН 1112468031521, ИНН 2465254964), 4) ООО "Строительная компания "Исполин" (ОГРН 1072768015432, ИНН 2465201680), 5) ООО "Агентство недвижимости "Исполин" (ОГРН 1122468001644, ИНН 2465265740) о взыскании 3 084 511 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком ООО "Строительно-Торговая-Компания "Исполин" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 27.04.2012 N 390-00125/ВКЛ, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 6 910 000 руб. а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.4 договора, процентная ставка по кредитной линии 17% годовых.

Истцом был предоставлен ответчику кредит траншами путем перечисления денежных средств на счет N 40702810403900000347 в период с 04.05.2012 по 22.01.2013, с 28.01.2013 по 25.02.2013, однако ответчик свои обязательства по оплате кредита за период с 28.01.2013 по 25.02.2013 осуществил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Как указывает истец, задолженность ответчика в части основного обязательства на день судебного заседания составляет 2 858 958 руб. 97 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 71 488 руб. 82 коп. за период с 26.04.2013 по 31.05.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 572 руб. 87 коп. за период с 26.04.2013 по 16.05.2013, неустойки по основному долгу в размере 153 490 руб. 72 коп. за период с 26.04.2013 по 31.05.2013, арбитражный суд исходил из положений п.3.1 договора согласно которому (при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Строительно-Тороговая-Компания "Исполин" по кредитному договору между Банком и ответчиками ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ", ООО "Красноярский тренинг-центр", ООО "Строительная компания "Исполин", ООО "Агентство недвижимости "Исполин" были заключены договор поручительства от 27.04.2012 N 390-00125/П02, от 27.04.2012 N 390-00125/П03, от 27.04.2012 N 390-00125/П04, от 27.04.2012 N 390-00125/П05.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, поручители приняли обязательства отвечать за исполнение ООО Строительно-Торговая-Компания "Исполин" всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от 27.04.2012 N 390-00125/ВКЛ как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.07.2013 было направлено сторонам по правилам ст.ст.121-122 АПК РФ.

Суд счел дело подготовленным, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчиков, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, и вынес решение, убедившись в надлежащем уведомлении ответчиков, располагая сведениями о получении ими первичного судебного акта.

В тексте определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2013 суд со ссылкой на п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 разъяснил, что "если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции".

Сведения о ходе рассмотрения дела с момента поступления искового заявления, отображались на официальном сайте арбитражного суда, данная информация является общедоступной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (п.4).

В соответствии с п.15 указанного Постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст. 123 АПК РФ.

В силу частей 1, 4 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заявителей следует признать извещенными судом надлежащим образом.

В силу ч.13 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Данная правовая позиция основана также на определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым "_в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих их осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, ч.6 ст.121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст. 121 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исковое заявление было принято судом к производству 15.07.2013, решение вынесено 16.08.2013, что являлось достаточным сроком для реализации ответчиками своих процессуальных прав.

Иных возражений относительно существа удовлетворенных судом требований апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-88606/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-Торговая Компания "Исполин" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "МОНОМАХ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Красноярский тренинг-центр" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Исполин" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Исполин" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков