Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-27906/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-154726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Матешука В.А. и ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-154726/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С.

к МИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Стратегия"; 2) Корольков В.Е.; 3) ИФНС России N 24 по г.Москве;

об оспаривании решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Карпенко Н.В. по дов. от 11.10.2013 г. серия 77АА N 9314125, по дов. от 10.10.2013 г. серия 77АА N 9206983, по дов от 10.10.2013 г. серия 77АА N 1204542;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013 г. N 07-17/093415, удост. N 705703;
от третьих лиц:	1) Трофимов А.А. по дов. от 10.04.2013 г.; 2) не явился, извещен; 3) Степанов Д.О. по дов. от 17.09.2013 г. N 05-36/53631, удост. N 701122;

УСТАНОВИЛ:

Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. обратились в Арбитражный суд г.Москвы к Межрайонной ИФНСN 46 по г.Москве с заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения о ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стратегия, на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312, обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: исключить запись от 16.11.2012 г. за государственным регистрационным номером 8127747632312, внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Колычеве Анатолии Андреевиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 31% номинальной стоимостью 24 800 000 руб; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Матешуке Владимире Александровиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Савельевой Ольге Станиславовне и принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 15.11.2012 N 392265А, с обязанием Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ записи об учредителях ( участниках) Общества - о Колычеве Анатолии Андреевиче, Матешуке Владимире Александровиче, Савельевой Ольге Станиславовне. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установлено подтверждение доводов заявителей о представлении на оспариваемую регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матешук В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно удовлетворить требования Заявителей об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве исключить запись в ЕГРЮЛ от 16.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747632312, в остальной части решения по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на то, что Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. не подписывали каких-либо документов, на основании которых осуществим переход долей 31%, 13% и 13% соответственно в уставном капитале ООО "Стратегия" к ООО "Стратегия". Таким образом, запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении участников Общества - Заявителей из состава участников Общества от 16.11.2012 N 8127747632312 внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", (далее - Закон о регистрации) поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы Заявителей, как участников Общества и собственников долей в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стратегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение вынесено в отношении лица (ООО "Стратегия"), которое не является ответчиком по делу. Настоящий спор является корпоративным спором, а именно спором о принадлежности долей в уставном капитале Общества и должен разрешаться в рамках искового производства, а не в рамках гл. 24 АПК РФ. Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Стратегия" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители МИФНС N 46 по г.Москве и ИФНС России N 24 по г.Москве доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Стратегия" поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что в силу положений Закона N129-ФЗ Закона о регистрации регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности. У инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений касающихся сведений об ООО "Стратегия", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Представитель заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стратегия" не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что заявители не подписывали каких-либо документов, включая заявления о выходе из Общества, на основании которых мог быть осуществлен переход принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Стратегия" к самому Обществу.

Третье лицо - Корольков В.Е., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 03.09.2013 представителем Шахалевой Т.С. по доверенности от 05.02.2013 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Матешук В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по настоящему делу и прекращения производства по ней, а также передано в суд ходатайство самого Матешук В.А. об отказе от поданной им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по настоящему делу и прекращения производства по ней. (т.5 л.д.54).

Возражений от участников процесса в суд не поступало.

Последствия отказа разъяснены апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Лица, по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Матешук В.А. и его представителя от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Матешук В.А. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество создано (зарегистрировано) 11.07.2008 и заявители являлись его участниками, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ.

09.11.2012 в МИФНС N 46 по г.Москве 3-м лицом Корольковым В.Е. было подано заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы - об участниках - физических лицах, о долях в уставном капитале общества, ему принадлежащих, о прекращении прав заявителей на доли.

К данному заявлению были приложены заявления о выходе из Общества, как исходящие от Савельевой О.С., от Матешук В.А., Колычева А.А., а также заявление Королькова В.Е. Заявителем при данной регистрации выступил Корольков В.Е. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, личность которого была установлена в нотариальном порядке.

На основании указанного заявления и приложенных к нему заявлений МИФНС N 46 по г.Москве было принято оспариваемое решение от 15.11.2012 N 392265А на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312.

Настоящее дело судом первой инстанции рассматривалось в порядке Главы 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные на оспариваемую регистрацию документы, содержали недостоверные сведения, что подтверждается имеющимся в деле, полученным по результатам назначенного в рамках настоящего дела, Заключением эксперта N 010/13 "Судебные экспертизы и исследования", из выводов которой следует, что подписи от имени Колычева А.А., Матешук В.А. Савельевой О.С. на обозначенных выше заявлениях о выходе из Общества выполнены не Колычевым А.А.. не Савельевой О.С., не Матешуком В.А., а также Заключением специалиста от 11.03.2013 N 0103/13 имеющие аналогичные выводы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предоставляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица ( далее - заявитель), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика ( при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 4, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ Закона о регистрации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается с случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст.22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных пп "ж" п.1 ст. 14, пп "г" п.1 ст. 21, пп "в" п.1 ст. 22.3 настоящего Федерального закона; получения в соответствии с пп "в"ст. 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с п.1.1. ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ Закона о регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО "Стратегия", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение получено задолго после вынесения оспариваемого решения о регистрации, в рамках рассмотрения дела в суде.

Кроме того, согласно ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявители, в обоснование своих требований ссылаются на то, что не подписывали каких-либо документов, на основании которых осуществим переход части доли в размере 31% уставного капитала ООО "Стратегия" к ООО "Стратегия", в том числе требование к обществу о приобретении части доли, заявление о выходе из общества, что предусмотрено п.6.4 Устава ООО "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей о том, что государственная регистрация была осуществлена на основании не соответствующих Закону решений, которых они не принимали и в которых не участвовали, свидетельствуют о наличии корпоративного спора, по существу связанного с управлением юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст.225.1, 225.2 АПК РФ подобные споры должны рассматриваться в порядке гл. 28.1 АПК РФ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", а не в рамках гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц"

В соответствии со ст. 225-2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) или перехода доли в уставном капитале общества и не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 21.06.2011 по делу N А40-95572/10-79-530, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решения общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решение общего собрания или перехода доли в уставном капитале общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при обжаловании решений органов управления общества в соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по такому спору является само общество, а не его участник.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пп.2 п.7 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявления от участников были получены Обществом 07.11.2012. С этого момента Общество является собственником спорных долей.

Как усматривается из материалов дела ООО "Стратегия" в нарушение ст.ст. 44, 47 АПК РФ не было привлечено в качестве ответчика по делу и соответственно было лишено процессуальных прав, предоставленных законом стороне арбитражного процесса.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица ( ООО "Стратегия"), которое не является ответчиком по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь ввиду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен при отсутствии определения характера спорных правоотношений, при нарушении материальных, а также процессуальных норм права, связанных с определением процессуального положения участников арбитражного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Матешука В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-154726/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-154726/2012 отменить.

В удовлетворении требований Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С. о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения о ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стратегия, на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312;.

Обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести следующие изменения в ЕГРЮЛ:

- исключить запись от 16.11.2012 г. за государственным регистрационным номером 8127747632312

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Колычеве Анатолии Андреевиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 31% номинальной стоимостью 24 800 000 руб;

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Матешуке Владимире Александровиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб;

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Савельевой Ольге Станиславовне и принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А Свиридов Э.В. Якутов