Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8404/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" (номер апелляционного производства 07АП-8404/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 г. по делу N А03-2772/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО "Строительная компания "Арамис" (ИНН 2225106698 ОГРН 1092225007027)

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" (ИНН 2281002808 ОГРН 1022202192220)

о взыскании 538 142,42 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Арамис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интерната" (далее по тексту - учреждение, ответчик) о взыскании 454 050,06 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 2012.57321 от 13.06.2012 г. и 61 228,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 04.09.2012 г. по 05.08.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 711 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 2012.57321, а именно не полную оплату принятых им работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61.

Решением суда от 16.08.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" в пользу ООО "Строительная компания "Арамис" было взыскано 355 961,28 руб. задолженности и 50 208,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; судом оценены не все представленные в материалы дела доказательства; выводы, сделанные судом на основании оценки экспертного заключения, являются неверными; работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно; расчет суммы процентов, взысканной судом, является неясным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик так же представил отзыв в связи с представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

До дня судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о судебном поручении для разъяснения выводов строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил дать Арбитражному суду Алтайского края судебное поручение о вызове и допросе в судебном заседании эксперта с целью получения ответов на дополнительные вопросы.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона от 31.05.2012 г. между ООО "Строительная компания "Арамис" (подрядчик) и краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ для бюджетных учреждений от 13.06.2012 г. (далее - договор N 2012.57321 от 13.06.2012 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли для КГБСУСО "Троицкий психоневрологический интернат" по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (п. 1.1-1.2 договора N 2012.57321 от 13.06.2012 г.).

В материалы дела представлено согласованная сторонами локальная смета N 65-ЭЭ/Б на капитальный ремонт кровли главного корпуса КГБСУСО "Троицкий психоневрологический интернат", на сумму 4 923 439,52 руб.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.1 договора N 2012.57321 от 13.06.2012 г.).

Цена договора составляет 4 923 439,52 руб. (п. 3.1. договора N 2012.57321 от 13.06.2012 г.).

Пунктом 4.1 договора N 2012.57321 от 13.06.2012 г. было предусмотрено, что оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным объемам работ (включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ) после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2012 г., N 2 от 20.09.2012 г., N 3 от 26.09.2012 г. и N 4 от 31.10.2012 г. формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 923 439,52 руб.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 4 317 856, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата заказчиком подрядных работ не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "СК "Арамис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат выполненные истцом работы, стоимость которых определена по результатам экспертного исследования; выявленные недостатки работ носят не существенный характер, и не могут является основанием для отказа заказчика от обязанности по оплате выполненных работ; основания для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2012 г., N 2 от 20.09.2012 г., N 3 от 26.09.2012 г. и N 4 от 31.10.2012 г. формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 923 439,52 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) оспаривает объем выполненных работ и их качество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12-13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1903/130513/А03-2772/13 часть предусмотренных договором N 2012.57321 от 13.06.2012 г. работ не выполнена, установлены отступления от проекта и использование не предусмотренного материала.

Также экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 4 825 350,74 руб., из указанной суммы исходил суд первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы основного долга.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из материалов дела не усматривается, что работы выполнены подрядчиком с такими отступлениями от условий договора подряда, которые делали бы результат работ непригодным для использования, или существенно ухудшали бы результат работ.

Причиной обрушения ограждения кровли, как следует из экспертного заключения, является несвоевременная уборка снега с крыши.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было учтено уточнение истцом своих требований, согласно которому ООО "СК "Арамис" просило взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.11.2012 г., исходя из срока оплаты по акту N 4 от 31.10.2012 г., по 09.08.2013 г. в сумме 30 628,14 руб. (л.д. 40, т. 3). Проверив расчет истца апелляционный суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении ему актов по форме КС-2 не подтверждены материалами дела и с учётом периода начисления процентов значения в отношении предшествующих акту N 4 от 31.10.2012 г. не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года по делу N А03-2772/2013 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу N А03-2772/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" в пользу ООО "Строительная компания "Арамис" 355 961,28 руб. основного долга и 30 628,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 589,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета 9 885,84 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Арамис" в доход федерального бюджета 3 876,99 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Арамис" в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Троицкий психоневрологический интернат" 563,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина