Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34352/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-41687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2013 года по делу N А40-41687/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича (ИНН 503111303641, ОГРНИП 304502525800028) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (ИНН 7706062148, ОГРН 1027739258249)

о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Купреенко М.А. (лично, предъявлен паспорт), Бруско Б.С. по доверенности от 30.10.2013, Конюхов Ю.В. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика- Евдокимов А.А. по доверенности от 14.03.2012, Чугунов М.Ю. по доверенности от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович (далее - ИП Купреенко М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (далее - ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького") о взыскании 3 058 640 руб. долга по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, 313 739 руб. неустойки за период с 13.03.2012 по 20.03.2012 и 261 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ в части оплаты поставленного истцом товара.

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" о взыскании с ИП Купреенко М.А. 764 660 руб. уплаченного по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ аванса и 3 479 203 руб. неустойки, из которых: 1 739 601 руб. 50 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 1 739 601 руб. 50 коп. неустойки за поставку некомплектного товара.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ИП Купреенко М.А. обязательств по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ в части поставки товара надлежащего качества и комплектности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" в пользу ИП Купреенко М.А. 3 058 640 руб. долга и 313 739 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.08.2013 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Купреенко М.А. (поставщик) и ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (заказчик) был заключен договор поставки N 066-ГЗ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику обусловленный договором товар - моторизированные двухштанговые тумбовые турникеты в количестве 20-ти комплектов, а заказчик - произвести оплату стоимости товара.

Общая сумма подлежавшего поставке товара сторонами согласована в спецификации (приложении N 1) в размере 3 823 300 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара - авансовый платеж в размере 20% в течение десяти дней с момента заключения договора, 80% - в течение десяти дней с момента поставки товара.

ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" по платежному поручению N 3453 от 29.12.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 764 660 руб. в качестве авансового платежа.

В графике поставки (приложение N 2 к договору) стороны установили срок поставки - до 05 декабря 2011 года.

Судом установлено, что предусмотренный договором товар заявителю был поставлен не позднее 27.02.2012, что следует из служебной записки от 27.02.2012 и акта от 01.03.2012 N 1 самого заявителя и постановления Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845 с участием тех же лиц.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ИП Купреенко М.А. исковых требований о взыскании 3 058 640 руб. задолженности и 313 739 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.

Заявляя встречные исковые требования, ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" указывает на то, что поставленный ИП Купреенко М.А. товар является некомплектным и некачественным, в связи с чем заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с поставщика сумму уплаченного аванса в размере 764 660 руб. и 3 479 203 руб. неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а именно: служебная записка от 27.02.2012 и акт о выявленных недостатках от 01.03.2012 N 1, составленные им в одностороннем порядке, указанными выше признаками доказательств не обладают. ИП Купреенко М.А. факт поставки некомплектного и некачественного товара отрицает.

Более того, в пункте 4.1 договора поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, п.16 которой установлено, что "при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.".

В силу требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако доказательства извещения поставщика о наличии недостатков переданного товара ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", а также о вызове поставщика для дальнейшей приемки товара суду также представлены не были.

При этом ссылки заявителя на иные положения договора поставки, предусматривающие иной, по его мнению, порядок приемки товара, сами по себе применение согласованного сторонами в п.4.1 договора порядка не исключают, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание поведение заявителя, который, получив от поставщика по спорному договору товар, тем не менее обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств (дело N А40-88650/12-162-845), ссылаясь на то, что товар ИП Купреенко М.А. вообще поставлен не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный товар вместе с иным имуществом ИП Купреенко М.А. удерживается заявителем, что следует из письма истца от 23.03.2012 N 1 (л.д. 18 т.4), не отрицалось представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 30.10.2013) и установлено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845, проверить обоснованность заявленных ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" требований объективно не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2013 года по делу N А40-41687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская