Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33126/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-121504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Масинй А.С. и ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-121504/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Масиной Анны Самуиловны к Открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масин Г.А. по доверенности от 24.09.2011 N 77АА2982443, Орлов М.А. по доверенности от 27.08.2012 N 77АА7122067;

от ответчика - Чупрыгин С.В. по доверенности от 18.02.2013 б/н, Шамурина А.Н. по доверенности от 18.02.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Масина А.С. обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" о взыскании убытков в размере 2 275 187 руб. 97 коп.

Заявляя иск на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировала его тем, что не направление ответчиком обязательного предложения истцу, повлекло для последнего ущерб (упущенная выгода) в размере 2 275 187 руб. 97 коп. - в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано, суд исходил из недоказанности заявленных требований, так как, в рамках спора истец не представил сведений о цене, по которой GPBI Limited приобрело акции ответчика по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 и расчета стоимости акций исходя из цены 28 990 долларов США, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007 г. с учетом курса доллара США к рублю на момент принятия истцом обязательного предложения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела; необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы; не дал правовой оценки противоправным действиям ответчика, выразившимся в неоднократно выявленных фактах преднамеренного уничтожения документов, которые должны были стать письменными доказательствами по делу; проигнорировал правовые позиции Конституционного суда, изложенные в Определении от 06.07.2010 г. N 929-О-О и Определении от 29.09.2011 г. N 1107-О-О; необоснованно сделал вывод о том, что в ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" было направлено обязательное предложение 11.10.2007 г. и указанное обязательное предложение не содержало существенных условий договора купли-продажи, приведя в качестве доказательств обязательное предложение от 11.10.2007 г., которое не является достоверным, так как не представлен его оригинал и Письмо ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед от 05.12.2012 г.; не дал никакой оценки бездеятельности Совета Директоров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", которая привела к возникновению настоящего конфликта и не выяснил, кто, когда, на каком основании и по какому праву принял решение, считать обязательное предложение от 11.10.2007 г. не соответствующим действующему законодательству, в то время, как в соответствии с п. 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, Совет Директоров обязан был в 15-тидневный срок рассмотреть обязательное предложение, принять по нему рекомендации и направить их миноритарным акционерам;

- ответчик - не меняя резолютивной части решения (с которой ответчик полностью соглашен) изменить мотивировочную часть решения и дополнить её абзацами с формулировками, относительно выводов суда, в редакции ответчика, а именно: "Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом также не доказаны незаконность бездействия Ответчика, повлекшего нарушение права Истца, причинно-следственная связь между данным бездействием Ответчика и размером заявленных к возмещению убытков, вина Ответчика, факт принятия Истцом мер для получения предполагаемых доходов. Также Истец избрал не предусмотренный действующим законодательством, в частности п. 6 ст. 84.3, п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, способ защиты права. Иск подан за пределами срока исковой давности".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, возражали против жалоб друг друга по снованиям, изложенным в отзывах приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец в период с 1994 г. по 2012 г. являлся акционером ответчика и собственником 3 обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций Ответчика.

Из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее РФЦ) исх. N 07-08/1897 от 02.02.2010 г. истцу стало известно, что 02.07.2007 г. в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика внесена запись о переходе прав собственности на 798 обыкновенных акций ответчика, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04. При этом GPBI Limited с 07.09.2007 г. стал владельцем более 90% голосующих акций Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В течение 2007 г. - 2009 гг. никаких обязательных предложений о выкупе акций ответчика истцу не поступало.

16.02.2012г.GPBI Limited направило обязательное предложение о выкупе акций на основании которого между истцом и GPBI Limited был заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. по условиям которого цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.

По договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций ответчика, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", составила 1 508 395 руб. 99 коп. за одну акцию и приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП".

По договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций Ответчика GPBI Limited.

По мнению истца, стоимость одной акции по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. была не меньше, чем стоимость одной акции по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г.

Согласно письму РФЦ исх. N 07-08/18248 от 09.10.2009 ответчик получил обязательное предложение от GPBI Limited, но не направил его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Мнение истца, о том, что не направление ответчиком ему обязательного предложения, повлекло для него ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2 275 187 руб. 97 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 84.2, 84.9), Гражданского кодекса РФ (статьи 432,437), учитывая разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 1652/10 пришел к выводам о том, что:

- полученное ответчиком 11.10.2007 г. обязательное предложение не соответствовало закону, поскольку в нем отсутствовали сведения о банковской гарантии, которые представляют собой существенные условия обязательного предложения, кроме того, данное обязательное предложение в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации не направлялось, что усматривается из письма GPBI Limited от 05.12.2012 г;

- при направлении обязательного предложения компанией GPBI Limited не были выполнены предусмотренные законом процедуры, поскольку, Обязательное предложение - не только определенный этап реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи, но и документ, который должен быть настолько определенным, чтобы можно было путем его принятия достигнуть соглашения по всем условиям договора в целом. Отсутствие в обязательном предложении существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора;

- поскольку в силу пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае несоответствия обязательного предложения требованиям закона прежний владелец акций вправе требовать от лица, направившего предложение, возмещение убытков, при этом, в рамках настоящего спора истец, требуя взыскать с ответчика разницу между стоимостью акций ответчика, реализованных на основании обязательного предложения GPBI Limited от 16.02.2012 по договору купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. и стоимостью акций ответчика, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 г. купли-продажи акций открытого акционерного общества "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству", при этом, не представил расчет стоимости акций исходя из цены 28 990 долларов США, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007 г. с учетом курса доллара США к рублю на момент принятия истцом обязательного предложения,

В связи с чем в удовлетворении иска отказал, обоснованно заметив истцу, что для взыскания убытков ему (истцу) следовало предоставить расчет стоимости акций в 2007 г. исходя из цены, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007 и (или) цены, по которой GPBI Limited или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести акции ответчика в течение 6 (шести) месяцев, предшествующих дате направления в адрес ответчика обязательного предложения, чего истец не сделал, в связи с чем, не отрицая права истца на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью акций, исчисленных на основании цен 2007 г. и цены продажи акций по купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г.

Судебная коллегия с указанными выводами (и о наличии права на взыскание убытков и об отказе в иске) суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, доводы жалоб отклоняет по следующим основаниям.

Доводы жалобы истца отклоняются - поскольку даже в своей совокупности не могут повлиять на факт не представления истцом соответствующего расчета суммы иска, исходя из обоснования указанного судом, в связи с чем, в такой ситуации отказ суда в назначении судебной экспертизы, предполагается логичным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика отклоняются - поскольку исходя из статей 169, 170 (ч.4) АПК РФ право формулирования решения, том числе, его мотивировочной части принадлежит суду (судье) его принимающего, исходя из своего представления о сути принимаемого решения.

Согласно пункту 35 ПП ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в последней редакции) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия СУДА только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из чего следует однозначный вывод, что с мотивировочной частью решения, должна быть не согласна не только одна из сторон по делу, но и в первую очередь, суд соответствующей инстанции, и в этом случае может быть изменена мотивировочная часть решения.

По сути, доводы жалобы ответчика предлагают суду апелляционной инстанции переписать решение суда первой инстанции исходя из видения и представления ответчика о том, как именно должна быть сформулирована мотивировочная часть принятого решения.

Прилагая к жалобе судебную практику, ответчик не учитывает, что ни один из представленных судебных актов не содержит указания на то что в решение вносились какие либо дополнительные абзацы и формулировки, предложенные сторонами, напротив, из судебных актов исключались абзацы как не соответствующие либо сути принятого решения, либо не относящиеся к предмету и основанию рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из чего, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-121504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков