Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8658/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А44-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу N А44-788/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-308-1" (ОГРН 1025300792527; далее - ЗАО "СУ-308-1"; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 56 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО "СУ-308-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела как в отношении основного производства, так и в отношении склада инструментов и материалов нарушения требований пожарной безопасности устранены. Полагает, что указанные помещения относятся к категории "В4" и не требуют оборудования системой обнаружения пожара. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержаться каких-либо заключений специальных органов либо экспертных организаций о горючести материалов, которыми отделаны стены второго и третьего этажа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжений Главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 24.01.2013 N 36 и 37 в период с 01.02.2013 по 05.02.2013 сотрудником отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013 N 36 и 37, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- на объекте, расположенном по проспекту Корсунова, дом 14А, отделка стен на втором и третьем этажах выполнена из горючих материалов, что является нарушением пункта 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- на объекте по улице Рабочей, дом 41, помещения (основное производство и склад инструментов и материалов) не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), что является нарушением пункта 5.2 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору в присутствии представителя ЗАО "СУ-308-1" составлены протоколы от 07.02.2013 N 100, 101 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, произведенного в присутствии представителя общества, заместителем главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление от 20.02.2013 N 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. В отношении выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии пожарной сигнализации на основном производстве, производство по делу об административно правонарушении прекращено.

Общество с названным постановлением в части наложения административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 6.25 СНиП 21-01-97* и пункт 5.2 таблицы N 3 НПБ 110-03.

При обращении в суд общество заявило, что у него отсутствует обязанность по оборудованию системой обнаружения пожара в отношении склада инструментов и материалов, поскольку спорные помещения относятся к категории "В4", которые в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 не обязательно оснащать автоматическими установками. Отнесение спорных помещений к категории пожарной опасности "В4" подтверждается расчетом категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений ЗАО "СУ-308-1" (лист дела 98).

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При этом в пункте 38 таблицы N 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Аналогичные требования содержатся и в приложении А (обязательное) к "Своду правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом от 25.03.2009 N 175 МЧС России, разработанных в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая положения НПБ 110-03, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, в том числе таблицы N 2 НПБ 104-03, апелляционный суд пришел к выводу о том, что склад инструментов и материалов общества в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у него обязанности по оснащению склад инструментов и материалов автоматической пожарной сигнализацией по причине отнесения данного помещения к категории "В4".

При этом прекращение ответчиком производства по делу об административном правонарушении в части выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии пожарной сигнализации на основном производстве, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом правомерно отклонен довод общества о недоказанности ответчиком горючести отделочных материалов на путях эвакуации 2-го и 3-го этажей в здании по проспекту Корсунова, дом 14А, так как стены 2-го этажа покрыты масляной краской; стены 3-го этажа отделаны ламинированными панелями на основе древесноволокнистых плит.

Предел огнестойкости строительных материалов должен подтверждаться сертификатом пожарной безопасности и сертификатом соответствия.

Как следует из материалов дела, стены второго этажа покрыты масляной краской, которая по определению является горючей, в связи с этим указанные сертификаты на нее отсутствуют.

Декларация о соответствии панелей ламинированных на основе древесноволокнистых плит (лист дела 90) содержит информацию о пожарной опасности указанных панелей: сильногорючие (Г4), легковоспламеняемые (В3), с высокой дымообразующей способностью (Д3), чрезвычайно опасные по токсичности продуктов горения (Т4).

Следовательно, данные плиты имеют высокую горючую опасность и не предназначены для отделки путей эвакуации.

Факт совершения товариществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами проверки от 05.02.2013 N 36 и 37, протоколами от 07.02.2013 N 100, 101 об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя вменяемых ему в вину правонарушений, опровергаются перечисленными документами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на составлении протоколов и в ходе рассмотрения отделом дела об административном правонарушении заявитель не оспаривал по существу выявленные правонарушения, а также не представлял каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях. Более того, представитель общества заявил о согласии с выявленными нарушениями и указал на устранение нарушений в установленные сроки, что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "СУ-308-1" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества малозначительности данного правонарушения отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ранее в отношении общества также выявлялись аналогичные факты нарушения требований пожарной безопасности, поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, а также ввиду особой значимости охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума N 10, ссылки общества на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено управлением при назначении наказания, в связи с этим общество правомерно привлечено к ответственности по 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу N А44-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова