Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-8402/11

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N А27-4076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от заявителя: Кулешова Н.Н., представитель по доверенности от 26.03.2012, Салдаева Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2012;

от конкурсного управляющего должника: Покосов Е.Б., конкурсный управляющий определение от 19.10.2011;

от конкурсных кредиторов: от ООО "Принципал Груп" - Губина О.А., представитель по доверенности от 12.12.2011;

иные лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012

по делу N А27-4076/2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1074230000404) Покосова Евгения Борисовича с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ООО "ПромТехСервис") признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 22 февраля 2012 года. Определением от 19 октября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович.

В арбитражный суд 22 декабря 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) Покосова Е.Б. по непринятию мер по заявлению возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" требований ООО "Северостройтройтранзит"; отстранить Покосова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве правового основания жалобы указана статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2012 года) Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" Покосова Евгения Борисовича по не принятию мер по заявлению возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Северостройтройтранзит" с ходатайством об отстранении Покосова Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить; вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Покосова Е.Б. по непринятию мер по заявлению возражений на включение в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехСервис" требований ООО "Северостройтройтранзит"; отстранить Покосова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромТехСервис".

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий Покосов Е.Б., доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Принципал Груп" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 августа 2011 года требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 153 524 рублей 14 копеек основного долга, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49 383 рублей основного долга, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере в размере 386 рублей 92 копеек. Учтены отдельно требования по обязательным платежам в размере 2 811 219 рублей 30 копеек пени, 1 229 478 рублей 91 копейки штрафов; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 51 012 рублей 65 копеек пени.

По мнению налогового органа, не заявление конкурсным управляющим возражений на требование кредитора, является нарушением обязанности арбитражного управляющего по защите имущества должника и обязанности конкурсного управляющего заявлять такие возражения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, исходил из отсутствия совокупности условий, при наличии которых жалоба может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (определение суда от 10.08.2011), ООО "Принципал Груп" (определение суда от 17.08.2011), ООО "Северостройтройтранзит" (определение суда от 09.08.2011).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение о включении требований ООО "Северостройтройтранзит" отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, кредитору отказано во включении требований в реестр.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что Федеральной налоговой службой в установленном арбитражном процессуальном законодательстве порядке реализовано право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Однако, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены и какие убытки причинены или могли быть причинены в результате не заявления Покосовым Е.Б. как временным, так и конкурсным управляющим, возражений относительно требований ООО "Северостройтройтранзит".

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в определении суд указывает на нарушение Покосовым Е.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, однако отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью.

Вместе с тем, налоговый орган обжаловал определение, которым было включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Северостройтройтранзит". Из чего следует, что нарушенное право уполномоченного органа было восстановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган понес затраты, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, отклоняется, поскольку налоговый орган не лишен права обратиться за взысканием убытков с арбитражного управляющего в порядке п. 4 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-4076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.