Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-545/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-20014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Викторовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-20014/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управления водоканализационного хозяйства", г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245013020, ОГРН 107525000340) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Виктору Викторовичу, г. Нижний Новгород (ИНН 526100189741, ОГРНИП 304526136400385) о взыскании 32 522 руб. 62 коп.,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управления водоканализационного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Виктору Викторовичу с учетом уточнений о взыскании с 32 522 руб. 62 коп. задолженности по договору N 396 от 01.05.2011 за период с 28.07.2011 по 28.10.2011, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управления водоканализационного хозяйства" взыскано 32 522 руб. 62 коп. долга и 400 руб. расходов за представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Кузьмин Виктор Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда, что прибор чета был установлен не своевременно. Истцом не было приведено ни одного доказательства о несвоевременности установки прибора.

Так же указал, что осмотр производился только в одной части помещения, второй этаж двухэтажного здания, в нижней части, там где находился узел учета, осмотра не было, такой осмотр был произведен лишь в октябре 2011 года, где актом было зафиксировано наличие прибора учета.

По мнению заявителя, истец применял в своих расчетах заведомо недостоверные данные. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (МУП "УВКХ") и ответчиком (абонентом) подписан договор N 396 от 01.05.2011 на водоснабжение, по условиям которого, МУП "УВКХ" обязуется осуществлять водоснабжение абонента в количестве 384 куб.м/год с равномерным распределением по месяцам 32 куб.м/мес. по адресу: д.Березовка, ул.Центральная, д. 2А (п.3.1.1).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01 мая 2011 года и действует по 30 апреля 2012 года, и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 расчеты за водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной службой по тарифам Нижегородской области на основании выставленных счетов-фактур в соответствии с данными фактического учета в течение 7 календарных дней с момента его получения. Расчетным периодом является 30 календарных дней, а именно: с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца.

Судом установлено, что в период с 28.07.2011 по 28.10.2011 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 34 588 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 3334 от 31.08.2011, N 3987 от 30.09.2011, N 4788 от 31.10.2011.

Количество потребленной воды истец определил по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем - 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением, ссылаясь на отсутствие у ответчика прибора учета.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 41 пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 1 Правил, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременной установки прибора учета, то в соответствии с Правилами пользование ответчиком коммунальными системами водоснабжения и канализации в спорный период считается самовольным.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период воды произведен истцом в соответствии с Правилами и условиями договора.

Альтернативный расчет объема водопотребления в спорный период времени ответчиком не представлен. В расчете истца использован минимально возможный диаметр трубы 15 мм, в то время как согласно акту осмотра от 27.11.2012 диаметр водопроводного ввода составляет 20 мм. Этим же актом подтвержден указанный в расчете материал, из которого изготовлены трубы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и обоснованные доказательствами наличия и установки прибора учета в спорный период.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-20014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Викторовича, г. Н. Новгород (ИНН 526100189741, ОГРНИП 304526136400385), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов