Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5561/13 (ключевые темы: конкурсное производство - дебиторская задолженность - расходование денежных средств - служба судебных приставов - конкурсная масса)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5561/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-4568/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности N 23 от 24.09.2013 г. Логоша Л.А.,

арбитражный управляющий Кузнецов А.М.,

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: представитель по доверенности от 23.09.2012 г. Давыдова Ю.Р.,

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: представитель по устному заявлению Чупина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2013года по делу N А33-4568/2012к7, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (далее - ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21", должник) (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович (далее - Кузнецов А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 конкурсный управляющий Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - Веденеев В.Г.).

01.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.М., согласно которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Кузнецова А.М. неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- необоснованное заключение договоров с привлеченными специалистами на оказание услуг в процедуре конкурсного производства;

- необоснованное заключение договора на оказание услуг от 26.10.2012 г. с Чупиной Дарьей Олеговной в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 120 000 рублей, что является нарушением пункта 4,5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованное заключение договора возмездного оказания услуг от 18.02.2013 г. с Ингул М.В. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 90 400 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное заключение договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 г. с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 30 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное заключение договора N 9 аренды помещения от 26.10.2012 г. с ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры" в процедуре конкурсного производства с обшей суммой вознаграждения в 12 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неправомерная выплата вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову А.М. в виде процентов в сумме 14 816 рублей 25 копеек, что нарушает статью 20.6 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60;

- признать денежные средства в размере 14 816 рублей 25 копеек подлежащими возврату в конкурсную массу должника;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством должника, в том числе на командировочные расходы, услуги связи, расходы на оргтехнику;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N749;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на оргтехнику 1 500 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- не проведение инвентаризации, оценки дебиторской задолженности, а также непринятие мер по ее реализации (взысканию) является нарушением пункта 2 статьи 129, 130, 139,140 Закона о банкротстве, что может привести к затягиванию срока конкурсного производства;

- представление Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 г. и Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 г. не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения, что является нарушением пунктов 3, 4, подпункта "е" пункта 5, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60;

- нарушение конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133,134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель уполномоченного органа уточнил предмет требований, просил пункт 1.1 жалобы изложить в следующей редакции: "Необоснованное заключение договора на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О. в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 рублей".

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласила уточнения пункта 4 жалобы, согласно которым указывает на:

- ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012;

- непроведение оценки дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн", в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непроведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн", в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятие должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн", в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила заявление об уточнении пункта 4 жалобы:

- ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений:

- о размере дебиторской задолженности ООО "Компания "Сибирь" и ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой";

- о наименовании дебитора ООО "Стройдизайн", ОАО "Красавтодорстрой";

- непроведение оценки дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн" (правопреемник ООО ГК "Сибстрой"), в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непроведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн" (правопреемник ООО ГК "Сибстрой"), в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятие должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в:

- неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда;

- непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой";

- необращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и не направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов;

- непредъявление в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N А33-832/2012;

- необращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон";

- ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течении 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013, что приводит к затягиванию конкурсного производства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований от 06.09.2013 и от 13.09.2013 приняты, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением от 20.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" Кузнецова А.М., выразившиеся:

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту Чупиной Д.О. в размере 40 000 рублей по договору на оказание услуг от 26.10.2012;

- в необоснованном заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек;

- в расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 рублей;

- в расходовании денежных средства на оргтехнику в размере 1 500 рублей;

- в предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

- в нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО "Компания Сибирь", ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой";

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой"; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон"; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в период с 26.10.2012 г. по 26.12.2012 г. оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета у конкурсного управляющего отсутствовала в связи с тем, что в указанный период не были уволены и продолжали работать руководитель - Фисков Н.А., и главный бухгалтер - Охременко И.А, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что Чупина Д.О. осуществляла функции не только по ведению бухгалтерского и налогового учета. Привлеченным специалистом были оказаны услуги помощника. В доказательство в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ, в судебных заседаниях были даны пояснения самого специалиста. Кроме того, судом не было учтено пояснение конкурсного управляющего, согласно которому на данный период существовала необходимость привлечения Чупиной Д.О., поскольку руководитель должника и главный бухгалтер отказывались выполнять свои обязанности;

-арбитражный управляющий не согласен с выводами суда о признании неправомерными действий по заключению договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей, поскольку судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о согласовании с уполномоченным органом возможности заключения данного договора;

- выводы суда о необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей также являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий доказал факт несения указанных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, кассовых чеков, приказов N 3 от 23.10.2012 г., N 4 от 13.12.2012 г. и т.д;

- при оценке судом действий конкурсного управляющего по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 судом не учтено, что по аналогичному основанию уполномоченный орган уже обращался с жалобой в Управление Росреестра по Красноярскому краю, который прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения;

- учитывая то, что денежные средства изначально были зачислены на основной счет должника, а при осуществлении расчетов через кассу были оформлены расходные кассовые ордера, арбитражный управляющий считает необоснованными выводы суда о доказанности налоговым органом факта нарушения конкурсным управляющим порядка использования расчетного счета, поскольку были соблюдены правила бухгалтерского учета;

- суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, а также непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не указал каким образом указанные действия нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.11.2013.

От уполномоченного орган в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013года по делу N А33-4568/2012к7 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013года по делу N А33-4568/2012к7 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013года по делу N А33-4568/2012к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.М., уполномоченный орган указывает на следующее:

1. Конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. от имени ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21", был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Дарьей Олеговной с суммой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.10.2012 г. исполнитель обязуется:

- изучать представляемые заказчиком документы, обеспечить их сохранность и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- давать устные и письменные консультации по вопросам текущей задолженности Заказчика;

- готовить необходимые документы с целью предоставления в государственные органы, предприятия различных форм собственности;

- принимать меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21";

- проводить мероприятия по узакониванию прав Заказчика на недвижимое имущество;

- принимать участие в проведении инвентаризации;

- оказывать содействие по организации и проведению торгов по реализации имущества заказчика в рамках конкурсного производства;

- участвовать в подготовке и организации собраний кредиторов;

- обеспечить контроль за соблюдением очередности при расходовании конкурсной массы;

- исполнять по указанию конкурсного управляющего иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по осуществлению процедуры конкурсного производства в ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21";

- следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

- вести бухгалтерский учет предприятия;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- перечень услуг, указанных в настоящем договоре, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта выполненных работ уполномоченным органом в материалы дела представлены копии: акта выполненных работ от 26.11.2012 за период с 26.10.2012-26.11.2012, акта выполненных работ от 26.12.2012 за период с 26.11.2012-26.12.2012, акта выполненных работ от 26.01.2013 за период с 26.12.2012-26.01.2013, акта выполненных работ от 26.02.2013 за период с 26.01.2013-26.02.2013, акта выполненных работ от 26.03.2013 за период с 26.02.2013-26.03.2013, акта выполненных работ от 26.04.2013 за период с 26.03.2013-26.04.2013.

По мнению уполномоченного органа в актах выполненных работ от 26.11.2012, от 26.12.2012, от 26.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 26.04.2013 имеется общая ссылка на их оказание, в связи, с чем представленные документы не позволяют однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны конкурсному управляющему, в каком объеме, с какой целью и как повлияли на результат. Кроме того, составление отчета движения денежных средств, подготовка и отправка уведомлений кредиторам, учредителям о собрании кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего.

Как утверждает уполномоченный орган, отраженные в актах выполненных работ сведения не соответствуют действительности, а именно:

- включение в акты выполненных работ сведений об участии Чупиной Д.О. в проведение торгов (акт выполненных работ от 26.03.2013) не соответствует действительности, поскольку привлеченное лицо - ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" заключило договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013, предметом которого является, в том числе предоставление специалистов для участия в проведения торов. Указанные работы могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний или больших затрат;

- одновременно с привлеченным специалистом Чупиной Д.О. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012 руководитель - Фисков Н.А. и главный бухгалтер - Охменко И.А. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, должны и в состоянии были осуществлять свою профессиональную деятельность;

- работа, указанная в акте выполненных работ от 26.04.2013 (подготовка документов для проведения собрания кредиторов) не могла быть исполнена, поскольку за период с 26.03.2013 по 26.04.2013 не было проведено ни одного собрания кредиторов. Собрание состоялось 20.12.2012 и 25.03.2013;

- бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в количестве шести штук, две из которых с нулевыми показателями.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О. в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 рублей является неразумным, нецелесообразным и нарушает права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с Ингул Марией Васильевной (далее - Ингул М.В.).

В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 рублей с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

Пункт 3.3. договора указывает, что в случае оказания исполнителем услуг в меньшем размере по сравнению с установленным объемом или при ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчик производит исполнителю оплату за фактически оказанные им услуги на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

По мнению уполномоченного органа, данный договор имеет общий смысл и не позволяет объективно оценить существо обязательств, объем и перечень выполненных работ и не может считаться согласованным, а именно:

- надлежащим образом заполненная трудовая книжка должна быть выдана работнику в последний день работы, поэтому работа по заполнению трудовых книжек после увольнения не могла быть выполнена, так как с 26.12.2013 все работники предприятия уволены;

- руководитель - Фисков Н.А. и главный бухгалтер - Охременко И.А. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, имели возможность выполнять работу по оформлению документов для архива и выдаче справок, а также взаимодействию с центром занятости населения, пенсионным фондом;

- ранее Ингул М.В. осуществляла трудовую деятельность на ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21". Ежемесячная заработная плата, в соответствии со справками о доходах физического лица за 2011-2012 года составляла 9 024 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 18.02.2013 с Ингул М.В. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 рублей за незначительный объем работ, является экономически необоснованным и не направлено на сохранение конкурсной массы должника и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха".

В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются консультационные услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственное проведение торгов с использованием программно-технического комплекса.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Услуги привлеченного специалиста оплачены по акту выполненных работ от 02.03.2013 платежным поручением N 18 от 04.03.2013 на сумму 30 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, указанные работы могли быть выполнены лично арбитражным управляющим на основании следующего:

- оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат;

- на дату заключения договора, конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой за счет имущества должника (Чупина Д.О. и Ингул М.В.).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей является необоснованным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор аренды помещения N 9 от 26.10.2012 с ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры", в соответствии с условиями которого передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 18 кв.м., оборудованное офисной мебелью, стационарным телефоном, подключением к интернету, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Пролетарская, д.34. пом.74 (комната 24).

Размер арендной платы составляет 3 000 рублей в месяц. Срок аренды помещения с 26.10.2012 по 25.03.2013.

Конкурсным управляющим произведена оплата в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Уполномоченный орган утверждает, что использование данного помещения для целей конкурсного производства не подтверждено, за исключением 02.03.2013 (торги реализации имущества). Также Кузнецов А.М. является арбитражным управляющим ИП Шестакова А.С. по делу N А33-19192/2012.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключению договора аренды помещения N 9 от 26.10.2012 с ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 12 000 рублей увеличивают размер текущих платежей, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и являются необоснованным в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кузнецова А.М. за период наблюдения, который составил 46 983 рубля 75 копеек.

Факт выплаты арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. вознаграждения в виде процентов в сумме 61 800 рублей подтвержден выпиской по операциям на счете должника.

По мнению уполномоченного органа у арбитражного управляющего не было правовых оснований для взыскания в свою пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 14 816 рублей 25 копеек (61 800 рублей -46 983 рубля 75 копеек).

Таким образом, уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. произведена неправомерная выплата вознаграждения в виде процентов в размере 14 816 рублей 25 копеек. Денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 383 169 рублей 50 копеек, в том числе услуги связи - 1 750 рублей, командировочные расходы - 8 813 рублей 59 копеек, расходы на оргтехнику - 1 500 рублей.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе на то, что арбитражным управляющим совершены неправомерные действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством должника, противоречащие целям конкурсного производства и действующему законодательству, а также нарушающие права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, а именно:

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек. Как утверждает уполномоченный орган командировочные расходы в сумме 2 100 рублей (по авансовым отчётам от 27.10.2012, 03.11.2012, 01.02.2013) не подлежат оплате, в связи с тем, что срок командировки не превышал 1 дня; протоколы о результатах торгов подписаны 02.03.2013, следовательно нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке с 05.02.2013 по 07.02.2013 с целью подписания протоколов по торгам, и несение расходов в размере 6 713 рублей 59 копеек является не обоснованным и не подтвержденным для целей конкурсного производства; кассовый чек АЗС на сумму 1 013 рублей 59 копеек не подтверждает не только связь расходов на горюче-смазочные материалы с настоящим делом, но и то, что эти расходы понес именно конкурсный управляющий Кузнецов А.М.;

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 рублей. Уполномоченный орган считает, что расходы на услуги связи в размере 1 750 рублей не могут быть возмещены за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку из них не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим Кузнецовым А.М.. более того, указанные расходы не предусмотрены статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве;

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оргтехнику в размере 1 500 рублей, в которые входят: расходы по восстановлению картриджа по квитанции от 07.11.2012 в сумме 1 300 рублей; мышь Defender по квитанции от 25.12.2012 в сумме 200 рублей. Уполномоченный орган считает, что указанные расходы не предусмотрены статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве и не подтверждают связь затрат на расходные комплектующие для оргтехники с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим Кузнецовым А.М.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ССМП "Водрем-21".

В соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 г. общая сумма дебиторской задолженности составила 4 856 020,85 руб. Однако, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. включил в конкурсную массу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" дебиторскую задолженность в размере 4 975 926 рублей 23 копеек.

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО "Компания Сибирь" в размере 2 660 000 рублей. Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 г. по делу N А33-913/2012 указанная задолженность составляет 5 956 200 рублей. Конкурсным управляющим не включена неустойка в сумме 3 296 200 рублей.

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО СК "Олкос" в размере 261 800 рублей 70 копеек. Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 г. по делу N А33-832/2012 задолженность составляет 280 999 рублей 42 копейки. Конкурсным управляющим не включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 198 рублей 72 копейки.

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО "Стройдизайн" в размере 100 000 рублей.

Указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 г.

Информация о принятии решения о реорганизации опубликована в газете "Вестник государственной регистрации" N 34 от 31.08.2011 г. и N 39 от 05.10.2011 г.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. не должным образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, указывают на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений: о размере дебиторской задолженности ООО "Компания Сибирь" и ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой"; о наименовании дебитора ООО "Стройдизайн", ОАО "Красавтодорстрой", что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-4568/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 21.08.2013 для реализации имущества должника.

Для целей формирования конкурсной массы, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по Акту N 1 от 05.11.2012 г.

Однако, в нарушение статьи 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не привлек оценщика для реализации имущества должника.

Уполномоченный орган утверждает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн" (правопреемник ООО ГК "Сибстрой"), в разумный срок, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что для целей формирования конкурсной массы, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по Акту N 1 от 05.11.2012. Однако, конкурсным управляющим в течение девяти месяцев конкурсного производства не осуществлены мероприятия по реализации указанного имущества.

Вместе с тем по иному имуществу, принадлежащему должнику (транспортные средства и инвентарь), конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка, публикация сведений о торгах, реализация имущества.

Уполномоченный орган утверждает, что бездействие арбитражного управляющего выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК "Олкос", ООО "Компания "Сибирь", ООО "Онон", ОАО "Красноярскэнергострой", ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Стройдизайн" (правопреемник ООО ГК "Сибстрой"), в разумный срок, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом N 1 от 05.11.2012 г. задолженность ОАО "Красавтодорстрой" составляет 433 251 рубль 56 копеек.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. указанная задолженность не предъявлялась для включения в реестр требований кредиторов.

В Акт N 1 от 05.11.2012 включена дебиторская задолженность ООО "Стройдизайн" в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Актом N 1 от 05.11.2012 задолженность ОАО "Красноярскэнергострой" составляет 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Красноярскэнергострой" обязуется выплатить ООО "ССМП "Водрем-21" сумму долга.

В соответствии с письмом N 25 от 25.01.2013 ОАО "Красноярскэнергострой" признают сумму долга и готовы его оплатить в ближайшее время. Однако, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности.

В Акт N 1 от 05.11.2012 включена дебиторская задолженность ООО СК "Олкос" в сумме 261 800 рублей, ООО "Компания "Сибирь" 2 660 000 рублей, ООО "Онон" 324 560 рублей 41 копейка. В материалах дела отсутствует информация о проведенных конкурсным управляющим мероприятиям, направленным на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке.

Уполномоченный орган утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой"; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон"; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

Уполномоченный орган в жалобе также ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и содержит недостоверные и неполные сведения, а именно:

- в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 отсутствует информация о привлечении ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. и ООО "Аукцион-Центр" за проведение электронных торгов с суммой вознаграждения в размере 6 038 рублей;

- раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 не содержит сведений о заключении договора хранения имущества должника с Фисковым Н.А. от 18.12.2012 и результатах ежемесячной инвентаризации имущества;

- раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 г. содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 4 975 926 рублей 23 копеек. Указанный размер не соответствует действительности, поскольку только дебиторская задолженность ООО "Компания "Сибирь" составляет 5 956 200 рублей;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013 г. содержит информацию о выплате заработной платы 17 работникам предприятия в размере 386 086 рублей. Однако, сведения о задолженности по заработной плате работников отсутствовали в Отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния должника;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего от 21.03.2013 не содержат сведений о произведенных расходах на выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов;

- в отчете об использовании денежных средств от 21.03.2013 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 21.03.2013 составил 327 937 рублей 28 копеек. Однако, конкурсный управляющий, при отсутствии текущих расходов, не производил погашение реестра требований кредиторов ООО "СМП "ВОДРЕМ-21";

- раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего 21.03.2013 г. не содержит сведений о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов и не указывая информацию о расходовании денежных средств, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. для расчетов с кредиторами по текущим платежам использовал кассу должника, минуя расчетный счет, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 г. и Журналом регистрации приходных и расходных кассовых дументов за 2013 г. конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. произведена оплата по договору N 9 аренды помещения от 26.10.2012 г. с ООО "Центральной "оценки "Тишенин и Партнеры" в размере 12 000,00 руб., по договору на оказание услуг от 36.10.2012 г. с Чупиной Д.О. в размере 10 000 рублей, текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386 086 рублей.

Таким образом, исходя из жалобы уполномоченного органа, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают нормы установленные статьями 133, 134 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и уполномоченного органа в осуществление контроля за расходованием денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания в рамках рассматриваемого дела лежат на уполномоченном органе, обратившемся с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О. в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 рублей является неразумным, нецелесообразным и нарушают права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О., согласно п. 4. стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Услуги привлеченного специалиста Чупиной Д.О. оплачены в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (выписка по расчетному счету должника и расходно-кассовый ордер N 1 от 27.11.2012 на сумму 10 000 рублей).

Материалами дела установлено, что Чупина Д.О.:

- участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012;

-составляла платежные поручения, расходно-кассовые ордера после 25.12.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров;

- вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года;

- вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Чупиной Д.О.

Вместе с тем, согласно представленным актам выполненных работ Чупина Д.О. оказывала свои услуги в период с 26.10.2012 по 26.04.2013.

В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель - Фисков Н.А. и главный бухгалтер - Охменко И.А. Главный бухгалтер и руководитель были уволены лишь с 25.12.2012, о чем свидетельствует приказ N 7 от 25.12.2012.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные действия конкурсного управляющего обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 4 которого предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель - Фисков Н.А. и главный бухгалтер - Охменко И.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период у конкурсного управляющего не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности выплаты вознаграждения Чупиной Д.О. в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора на оказание услуг от 02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей являются необоснованными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

Учитывая положения статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно положениям которой арбитражный управляющий, привлекая специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение аукциона не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний.

Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона.

Кроме того, на дату заключения настоящего договора конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой услуг за счет имущества должника - Ингул М.В. и Чупина Д.О.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности (в силу большого объема или сложности выполняемых им лично функций) самостоятельно провести аукцион в форме торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает необоснованным совершение конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 8 813 рублей 59 копеек, расходов на услуги связи в размере 1 750 рублей, расходов на оргтехнику в размере 1 500 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013, расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 383 169 рублей 50 копеек, в том числе услуги связи - 1 750 рублей, командировочные расходы - 8 813 рублей 59 копеек, расходы на оргтехнику - 1 500 рублей.

Повторно оценив представлены в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что командировочные расходы в сумме 2 100 рублей (по авансовым отчётам от 27.10.2012, 03.11.2012, 01.02.2013) не подлежат оплате, поскольку срок командировки не превышал 1 дня, протоколы о результатах торгов подписаны 02.03.2013, нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке с 05.02.2013 по 07.02.2013 с целью подписания протоколов по торгам, и несение расходов в размере 6 713 рублей 59 копеек является необоснованным, кассовый чек АЗС на сумму 1 013 рублей 59 копеек не подтверждает, что эти расходы понес именно конкурсный управляющий Кузнецов А.М..

Кроме того, из расходов на услуги связи в размере 1 750 рублей и расходов на оргтехнику в размере 1 500 рублей не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим Кузнецовым А.М

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми и не подтверждают факт несения арбитражным управляющим заявленных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившееся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений: о размере дебиторской задолженности ООО "Компания Сибирь" и ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой"; о наименовании дебитора ООО "Стройдизайн", ОАО "Красавтодорстрой", что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 г. общая сумма дебиторской задолженности составила 4 856 020 рублей 85 копеек. Однако, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. включил в конкурсную массу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" дебиторскую задолженность в размере 4 975 926 рублей 23 копейки (отчет от 21.03.2013)

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО "Компания Сибирь" в размере 2 660 000 рублей, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 г. по делу N А33-913/2012 указанная задолженность составляет 5 956 200 рублей. Конкурсным управляющим не включена неустойка в сумме 3 296 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий признал, что не отразил неустойку в сумме 3 296 200 рублей.

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО СК "Олкос" в размере 261 800 рублей 70 копеек, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 г. по делу N А33-832/2012 задолженность составляет 280 999 рублей 42 копейки. Конкурсным управляющим не включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 198 рублей 72 копейки.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.02.2013 по делу Аа33-9383/2010 к 138 копеек основного долга и 164 681 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 0.11.2012 отражена сумма в размере 433 251 рубль 56 копеек.

В Акт N 1 от 05.11.2012 г. включена дебиторская задолженность ООО "Стройдизайн" в размере 100 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129), возлагающие на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и обязательств, суд апелляионой инстанции не находт оснований для переоценки вывода суда первой истанции о ненадлежащем проведении конкурсным управляющем должника инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО "Компания Сибирь", ООО СК "Олкос", ОАО "Красавтодорстрой".

Как следует из жалобы, уполномоченный орган также утверждает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой"; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон"; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу N А33-9383/2010 к 138 требование ООО "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" возвращено по причине не устранения конкурсным управляющим обстоятельств явившихся основанием для оставления требования без движения.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность устранения данных обстоятельств.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции о том, что конкурсный управляющий не произвел должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдизайн" реорганизовано в ООО ГК "Сибстрой".

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с правопреемника и не обосновал необходимость выяснения вопроса о наличии у ООО "Стройдизайн" имущества, учитывая, что данное общество реорганизовано в ООО ГК "Сибстрой".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 по делу N А33-1639/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Красноярскэнергострой" обязуется выплатить ООО "ССМП "Водрем-21" сумму долга.

Несмотря на это, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и его предъявления в службу судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ООО СК "Олкос" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-832/2012, не предъявил, наличие причин, препятствующих конкурсному управляющему к выполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, не представил.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 1 от 05.11.2012 в нем отражена задолженность ООО "Онон", вместе с тем, доказательств принятия каких-либо мер по ее взысканию не представлено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" направлено в службу судебных приставов 22.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 26.10.2012 по 22.03.2013 конкурсным управляющим не предпринимались меры по принудительному взысканию данной задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением службы судебных приставов от 22.05.2013 исполнительное производство в отношении ООО "Компания "Сибирь" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования уполномоченного органа в части признания неправомерным непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП "Водрем-21" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО "Стройдизайн" - ООО ГК "Сибстрой"; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО "Красноярскэнергострой" и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК "Олкос" дебиторской задолженности по делу N А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО "Онон"; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Компания "Сибирь" в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и содержит недостоверные и неполные сведения, а именно:

- в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 отсутствует информация о привлечении ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей и ООО "Аукцион-Центр" за проведение электронных торгов с суммой вознаграждения в размере 6 038 рублей;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013 г. содержит информацию о выплате заработной платы 17 работникам предприятия в размере 386 086 рублей, однако, сведения о задолженности по заработной плате работников отсутствовали в Отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника;

- в отчете об использовании денежных средств от 21.03.2013 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 21.03.2013 составил 327 937 рублей 28 копеек, однако, конкурсный управляющий, при отсутствии текущих расходов, не производил погашение реестра требований кредиторов ООО "СМП "ВОДРЕМ-21";

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 не отражены сведения: о привлечении ООО Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей и ООО "Аукцион-Центр" за проведение электронных торгов с суммой вознаграждения в размере 6 038 рублей; о заключении договора хранения имущества должника с Фисковым Н.А. от 18.12.2012 и результатах ежемесячной инвентаризации имущества; о произведенных расходах на выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов; о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Кроме того, в отчетах указана недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности в размере 4 975 926 рублей 23 копеек. Указанный размер не соответствует действительности, поскольку только дебиторская задолженность ООО "Компания "Сибирь" составляет 5 956 200 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий признал, что сведения в отчетах носят недостоверный и не полный характер.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Учитывая, что из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства, требования уполномоченного органа в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как следует из доводов жалобы, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. для расчетов с кредиторами по текущим платежам использовал кассу должника, минуя расчетный счет, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 г. и Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 г. конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. произведена оплата по договору N 9 аренды помещения от 26.10.2012 г. с ООО "Центральной Оценки "Тишенин и Партнеры" в размере 12 000 рублей, по договору на оказание услуг от 36.10.2012 г. с Чупиной Д.О. в размере 10 000 рублей, текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386 086 рублей.

Учитывая положения статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка использования расчетного счета, что приводит к нарушению прав уполномоченного органа на контроль за расходованием денежных средств.

С учетом вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа в части требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что привлечение Чупиной Д.О. за период с 26.10.2012 г. по 26.12.2012 г. является обоснованным, поскольку руководитель и главный бухгалтер отказывались выполнять свои обязанности.

Указанный довод подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе данных работников выполнять свои обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения ООО "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей и согласовании его привлечения с уполномоченным органом также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции по вопросу расходования конкурсным управляющим денежных средств на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей, учитывая, что представленные в материалы дела документы, в обоснование заявленных расходов, применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено прекращение дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по обращению уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кузнецова A.M. также подлежит отклонению, поскольку прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении правил бухгалтерского учета не соответствует действительности, поскольку в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 г. указаны документы за 2013 г.

Кроме того, при наличии расходных операций, отсутствуют приходные кассовые операции, а при наличии открытого расчетного счета и денежных средств на нем, конкурсный управляющий оплачивал услуги через кассу предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие мер, направленных на взыскания дебиторской задолженности, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа не соответствует нормам права, поскольку как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012к7 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013года по делу N А33-4568/2012к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.