Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20561/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-29381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2013)

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013

по делу N А56-29381/2013 (судья Дашковская С.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что страховое возмещение по платежному поручению от 15.04.2013 N 285 было перечислено в счет возмещения по другому ДТП.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2012, причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис страхования N 002АТ-11/40194) автомобилю марки Ман, государственный регистрационный знак К537ВК197.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О019ЕВ21, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0602100101).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "ТРАК-Центр Казань", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 334 447 руб. 51 коп., составляющих стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 N 118 и от 02.11.2012 N 81.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность водителя управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О 019 ЕВ 21, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0602100101) ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2 к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в дело заключению ООО "Оценочная фирма "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 773 руб. 78 коп.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком в дело страховой акт от 03.04.2013 и платежное поручение от 15.04.2013 N 285 свидетельствует о выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения в пределах лимита.

Истец в апелляционной жалобе, указывает, что страховое возмещение по платежному поручению от 15.04.2013 N 285 было перечислено в счет возмещения по другому ДТП, при этом, в обоснование своей позиции ООО "Росгосстрах" ссылается на распечатку компьютерной программы банковский платеж.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что изложенные доводы основаны истцом на документах, которые представлены только в суд апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, каким либо образом возражал против представленных доказательств, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы ответчика.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В назначении платежного поручения от 15.04.2013 N 285 указано оплата по страховому акту N000746221-002 от 04.04.2013, при этом из данного страхового акта следует, что выплата была произведена именно по спорному ДТП в адрес водителя застрахованного именно у истца, в связи с чем основания полагать, что выплата была произведена в рамках другого выплатного дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-29381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов