Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5498/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А04-3907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", ОГРН 1082801006331: Тащенко Г.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2ю;

от Открытого акционерного общества "Сахазернопродукт", ОГРН 1041402026291: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" на решение от 14.08.2013 по делу N А04-3907/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт"

о взыскании 3 971 635 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" (далее - ОАО "Сахазернопродукт", ответчик; республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.09.2012 N 95, в сумме 4 402 304 руб. за период с 15.11.2012 по 26.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "Сахазернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 5.1 договора для оплаты требуются железнодорожные квитанции и счета-фактуры, однако истец не представил ответчику счета-фактуры, а предоставлял их неоднократно ненадлежащим образом: по электронной почте, что не предусмотрено договором, направлял счета-фактуры работнику ответчика - Федорову Е.В., счета-фактуры, выставленные 23.10.2012, 25.10.2012, содержали ошибочные количество и сумму оплаты; затем ответчик повторно предоставлял счета-фактуры 20.12.2012, спустя месяц; полагает, что суд неправильно определил период просрочки оплаты, поскольку просрочка отсутствует, долг оплачен; полагает, что истец, заявив данный иск и уточняя требования, злоупотребил правом; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; утверждает, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 16.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Амурагрокомплекс" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сахазернопродукт" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.09.2012 между ООО "Амурагрокомплекс" (поставщик) и ОАО "Сахазернопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 95.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы кормовой ГОСТ 54078-2010 урожая 2012 года в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество поставляемого товара составляет 1 000 тонн, количество поставляемого товара может быть уменьшено либо увеличено на 5%.

Срок поставки товара - октябрь 2012 года (пункт 3.2 договора).

Под датой поставки товара понимается дата железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке (пункт 3.3 договора).

Цена товара составляет 12 800 руб. за одну тонну с учетом НДС 10%. Общая стоимость товара на момент заключения договора составляет 12 800 000 руб. (пункты 3.4-3.5 договора).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано условие поставки - франко-вагон станция назначения железнодорожным транспортом в универсальных крытых вагонах в мешкотаре, в сроки, указанные в пункте 3.2 данного договора, по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в данном договоре.

Согласно пункту 4.6 договора железнодорожная квитанция о приеме груза является документом, подтверждающим передачу товара в собственность покупателя. Количеством переданного товара считается вес, указанный в железнодорожной квитанции о приемке груза.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости товара, указанной в пункте 3.5 договора, в течение 1 месяца с момента отправления товара со станции отправления на основании железнодорожных квитанций об отправке груза и выставленных продавцом счетов-фактур.

Истцом поставлен товар на общую сумму 12 979 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в дело товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Ответчик произвел оплату полученного товара платежными поручениями от 20.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 26.12.2012 на сумму 5 979 200 руб., всего оплачено 12 979 200 руб.

Претензией от 20.12.2012 N 955 истец потребовал от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия не удовлетворена, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, в связи с чем применил нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора от 19.09.2012 N 95 установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий по оплате за товар в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 15.11.2012 по 26.12.2012 в сумме 4 402 304 руб.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям о приемке груза товар отправлен 15.10.2012 на сумму 1 730 560 руб., 16.10.2012 на сумму 1 730 560 руб., 17.10.2012 на сумму 1 730 560 руб., 18.10.2012 на сумму 2 595 840 руб., 19.10.2012 на сумму 1 730 560 руб., 20.10.2012 на сумму 2 595 840 руб., 22.10.2012 на сумму 865 280 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 5.1 договора сроки оплаты поставки наступили 15.11.2012, 16.112012, 17.11.2012, 18.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 22.11.2012.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ответчиком оплата произведена 20.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., 21.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., 26.12.2012 на сумму 5 979 200 руб.

Следовательно, ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, а начисление истцом неустойки правомерно.

Расчет неустойки составлен с учетом пункта 8.2 договора и является правильным.

Доводы ОАО "Сахазернопродукт" о том, что счета-фактуры направлялись в адрес работника ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о поставке либо о нарушении истцом условий договора. Как правильно отметил суд первой инстанции, договором поставки от 19.09.2012 N 95 не предусмотрен порядок направления счетов-фактур. Принятие счетов-фактур, направленных на электронный адрес работника ответчика, и оплата товара свидетельствуют об одобрении покупателем сложившегося между сторонами порядка расчетов.

При этом, дав толкование условиям договора поставки, содержащимся в пунктах 5.1, 3.3, 3.4, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что названным договором предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату не с момента получения им счетов-фактур или получения претензии, а в течение 1 месяца с момента отправления товара со станции. Даты отправления товаров со станции ответчиком не оспорены.

Ссылки ОАО "Сахазернопродукт", что договор поставки N 95 подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основаниями отмены решения суда.

О фальсификации договора поставки от 19.09.2012 N 95 ответчик не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик производил оплату за поставленный по указанному договору товар, тем самым одобрив названную сделку (статья 183 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, что, по мнению ОАО "Сахазернопродукт", выразилось в подаче иска и уточнении требований, отклонены апелляционным судом.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами не представлены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возможность подачи соответствующего иска и его последующего уточнения предусмотрена статьями 4, 49 АПК РФ, поэтому соответствующие действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения такого ходатайства апелляционным судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком документально выводы суда не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2013 года по делу N А04-3907/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова