Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/763-08-П В удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров общества в части рекомендации годовому общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям отказано, поскольку принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, а не обязанностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/763-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительным решения Совета директоров общества от 16.05.06 г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, а также о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.06 г. в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением требований пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", устанавливающих запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года. Кроме того, в обоснование исковых требований О. ссылается на то, что оспариваемые решения повлекли причинение ей как акционеру ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.06 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, но не обязанностью общества. При этом, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 года N КГ-А40/1264-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследования вопроса относительно наличия или отсутствия чистой прибыли в обществе в отчетном 2005 году, а также установления всех обстоятельств дела, подлежащих оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года N 09АП-15057/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции также был установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

При этом, суды не установили нарушение прав истца как акционера, поскольку принятие оспариваемых решений не могло повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку само право на их получение у истца не возникло.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе О., которая считает, что при принятии решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им решения Совета директоров и общего собрания ОАО "МГТС" не соответствуют п. 10.5 Устава общества, устанавливающего дополнительное условие, при котором у общества возникает возможность не выплачивать дивиденды по акциям, и нарушают п. 2 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Кроме того, неполучение акционером дохода по акциям в данном случае не может рассматриваться в качестве естественного последствия экономических рисков, поскольку при наличии у общества чистой прибыли принятие решения о невыплате дивидендов является необоснованным лишением акционера того имущества, на которое он разумно рассчитывал при приобретении акций.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "МГТС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судами обеих инстанций полно и всесторонне изучены обстоятельства дела, и дана им правильная правовая оценка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 мая 2006 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "МГТС", на котором, в частности, были приняты решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.

Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 года приняты решения о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Полагая, что названные решения не соответствуют требованиям статей 11, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", О., являющаяся акционером ОАО "МГТС", владеющим 50000 привилегированных акций общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, сделаны при правильном применении норм материального права, а также с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.03.07 г. по настоящему делу.

Так, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров недействительными, суды обеих инстанций правомерно исходили из их принятия с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "МГТС".

При этом суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций также правомерно указано на то, что ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Анализируя также положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на не противоречие их нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, в соответствии с пунктом 10.4 Устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Пунктом 10.5 Устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения Устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Кроме того, как установили суды, решение о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям ОАО "МГТС" было мотивировано необходимостью проведения в 2006 году обществом за счет собственных и привлеченных ресурсов модернизации и реконструкции существующих АТС, а также строительства новых АТС с использованием современных систем связи в соответствии с Целевой программой комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.03 N 1053-ПП.

При этом судом первой инстанции был установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о соответствии оспариваемых решений Совета директоров ОАО "МГТС" от 16.05.06 и годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.06 в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 15), Уставу ОАО "МГТС", является правильным.

Кроме того, одним из оснований для признания решений органов акционерного общества недействительными является факт нарушения такими решениями прав и законных интересов акционеров.

Так, в обоснование исковых требований О. ссылалась на то, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ей как владельцу привилегированных акций ОАО "МГТС" убытков в виде неполученных дивидендов.

Между тем, из пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могли повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, в данном случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика принять решение о выплате годового дивиденда (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктами 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Таким образом, законом определен уполномоченный орган, который обладает правом принятия таких решений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15057/2007-ГК по делу N А40-51784/06-134-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.